дело № 1-92/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Медведево 14 июня 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мошкина К.Л. 

при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Коллегии адвокатов Медведевского района Республики Марий Эл Хорошавиной Е.Г., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 

<

...> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 виновен в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 

<

...> года освободился из мест лишения свободы – 

<

данные изъяты> по отбытию наказания. В отношении ФИО3 в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на основании решения 

<

данные изъяты>, вступившего в законную силу 

<

...> года, установлен административный надзор сроком на три года со дня вступления решения в законную силу с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня; запрета нахождения в местах общественного питания, где осуществляется торговля спиртными напитками на разлив.

В исполнение указанного решения суда ФИО3 

<

...> года встал на профилактический учет с заведением дела административного надзора в МО МВД России 

<

данные изъяты> как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, по месту жительства по адресу: ..., по которому и проверялось исполнение возложенных на него ограничений сотрудниками полиции.

В этот же день ФИО3 под роспись разъяснен порядок нахождения под административным надзором, разъяснены административные ограничения, установленные ему судом, он ознакомлен с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также под роспись ФИО3 предупрежден о привлечении к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае самовольного оставления избранного места жительства (пребывания), совершенного в целях уклонения от административного надзора.

В период с 

<

...> года по 

<

...> года, точные дата и время не установлены, ФИО3, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, желая избежать осуществления в отношении него административного надзора, достоверно зная о своих обязанностях как поднадзорного лица без уважительных причин решил путем самовольного оставления своего места жительства по адресу: ... по которому проверялось исполнение возложенных на него ограничений сотрудниками полиции, уклоняться от административного надзора, задачами которого в соответствии со ст. 2 вышеуказанного Федерального закона являются предупреждение совершения поднадзорными лицами преступлений и других административных правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и прекратить являться в орган внутренних дел, а именно: в МО МВД России 

<

данные изъяты> для регистрации.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, являясь поднадзорным лицом, с целью уклонения от административного надзора, не имея на то исключительных личных обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в нарушение установленных решением 

<

данные изъяты> от 

<

...> года ограничений, в период с 

<

...> года по 

<

...> года, точные дата и время не установлены, выехал за пределы ... Республики Марий Эл без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 указанного Федерального закона, убыв в ..., точный адрес не установлен, где проживал по неустановленному адресу до 

<

...> года, после чего 

<

...> года, точное время не установлено, убыл в ..., где проживал по неустановленному адресу, то есть самовольно оставил место жительства по адресу: ... не уведомив об этом в должном порядке уполномоченных лиц МО МВД России 

<

данные изъяты>, осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений.

<

...> года, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное уклонение от административного надзора, вернулся в ..., где находился в ... по неустановленному адресу до 

<

...> года, то есть до момента, когда задержан сотрудниками МО МВД России 

<

данные изъяты> в связи с нахождением в розыске за уклонение от административного надзора, чем его преступные действия пресечены.

Тем самым ФИО3 в течение длительного периода времени, а именно в период с 

<

...> года по 

<

...> года допустил самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, чем создал препятствия к осуществлению в отношении него административного надзора, в результате чего задачи административного надзора – предупреждение совершения поднадзорными лицами преступлений и других административных правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов не достигнуты.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду показал о том, что решением суда в отношении него установлен административный надзор на срок три года с административными ограничениями. В 

<

...> года он поставлен на учет в отдел полиции по .... Затем он поменял место жительства, стал проживать в ..., в связи с этим по заявлению встал на учет в ОП № ... МО МВД России 

<

данные изъяты>. Затем он снова поменял место жительства и переехал в .... Потом он снова поменял место жительства и переехал к брату Свидетель №2, который проживает в ... и встал на учет в 

<

...> года в МО МВД России 

<

данные изъяты>. С 

<

...> года он перестал жить у своего брата, уехал в ..., поругался с братом. Уехал он (ФИО3) самовольно, без уведомления об этом органа внутренних дел, оставив место жительства. В 

<

...> года он вернулся в ..., проживал у знакомых, снимал квартиру в ..., владелец которой был против того, чтобы к нему приходили сотрудники полиции, в том числе и в ночное время.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого 

<

...> года (л.д. 97-100), следует, что с 

<

...> года он перестал являться на регистрацию в ОВД, и перестал жить по указанному в заявлении месту жительства: ..., чтобы не ходить и не отмечаться в ОВД. Он уехал в ... 

<

...> года, точного времени он не помнит, так как поругался со своим братом. Уехал он самовольно, без уведомления об этом органа внутренних дел, в котором состоит на административном надзоре, оставил место жительства. Он догадывался, что его разыскивает инспектор по административному надзору Свидетель №3, но, тем не менее, о своем местонахождении не сообщал умышленно. Причина, по которой он самовольно оставил место жительство и стал уклоняться от административного надзора, в том, что инспектор по административному надзору Свидетель №3 разъяснила ему при регистрации, что за допущенные правонарушения в период административного надзора имеются основания продления срока административного надзора и установления дополнительных ограничений. Свидетель №3 сообщила, что после сбора необходимого материала выйдет в суд с продлением срока административного надзора и установлением в отношении него дополнительных ограничений, в связи с чем он и решил самовольно оставить место жительства и уклониться от административного надзора. 

Оглашенные показания подсудимым ФИО3 подтверждены, при том суду пояснено, что он решил самовольно оставить место жительства с целью уклониться от административного надзора, а также в связи с не сложившимися отношениями со своим братом по месту проживания. 

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает необходимым принять за основу приговора совокупность показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства и при производстве дознания.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, кроме показаний подсудимого ФИО3, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 пояснила, что в ее доме, расположенном по адресу: ... в период 

<

...> года проживал брат ее супруга ФИО3

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе дознания 

<

...> года (л.д. 86-87), она проживает по адресу: ... является его хозяйкой. Ранее с 

<

...> года по 

<

...> года, точную дату она не помнит, в ее доме проживал ФИО3, который является братом ее супруга. 

<

...> года он стал злоупотреблять спиртным, отсутствовал дома две-три недели. Затем один раз он появился в ее доме и больше в дом не приходил и не проживал. 

Оглашенные показания свидетелем Свидетель №1 подтверждены, при этом она суду пояснила, что прошло много времени и в связи с этим она плохо помнит обстоятельства. 

Причиной существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, является запамятование этим лицом фактических обстоятельств, в силу чего показания, данные свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, следует принять за основу судебного приговора.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ подлежали оглашению показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3, данных 

<

...> года (л.д.167-170), следует, что она работает в должности старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора УУП и ПДН МО МВД России 

<

данные изъяты> с 

<

...> года. В ее должностные обязанности в соответствии приказом МВД России № ... от 

<

...> года входит осуществление административного надзора в отношении осужденных, освободившихся из мест лишения свободы и в отношении которых по решению суда установлен административный надзор. 

<

...> года в МО МВД России 

<

данные изъяты> поставлен на учет ФИО3, зарегистрированный по адресу: ..., в отношении которого на основании заявления начальника ОП № ... УМВД России по ... 

<

...> года решением 

<

данные изъяты> суда установлен административный надзор согласно ч. 1 ст. 3 № 64-ФЗ от 

<

...> года на срок три года с административными ограничениями: обязательная явка два раза в месяц для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов до 06 часов утра; запрет нахождения в местах общественного питания, где осуществляется торговля спиртными напитками на разлив. ФИО3 

<

...> года осужден, освобожден 

<

...> года из ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН РФ по Республике Марий Эл. После освобождения ФИО3 убыл по месту жительства: г... ФИО3 

<

...> года поставлен на учет в ОП № ... УМВД России по ... как лицо, в отношении которого установлен административной надзор. На основании заявления ФИО3 дело административного надзора передано в ОП № ... МО МВД России 

<

данные изъяты>, так как он поменял место жительства, стал проживать в ... у своего знакомого ФИО14 ФИО3 встал на учет в ОП № ..., нарушения, установленные административным надзором, допускал дважды. Затем на основании заявления ФИО3 снова поменял место жительства и переехал в ... встал на учет как лицо, в отношении которого установлен административной надзор в УМВД России по ... 

<

...> года. На основании заявления ФИО3 снова поменял место жительства и переехал к брату Свидетель №2, который проживает в ..., и встал на учет 

<

...> года в МО МВД России 

<

данные изъяты>. При постановке на учет в МО МВД России 

<

данные изъяты> предупрежден под роспись об административной ответственности, предусмотренной ст. 19.24 КоАП РФ, а также об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, за нарушения возложенных на него ограничений в период установленного надзора. Кроме этого, ФИО3 предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Он ознакомлен под подпись с графиком, согласно которому с 

<

...> года он должен являться в ОВД для регистрации и при смене места жительства должен заблаговременно уведомлять ОВД о перемене места жительства. За весь период нахождения под административным надзором ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ в 

<

...> года 2 раза, в 

<

...> года – 1 раз. В связи с этим подготовлено заявление в суд о продлении административного надзора и установлении дополнительных административных ограничений. Несмотря на это, с 

<

...> года ФИО3 престал являться на регистрацию в МО МВД России 

<

данные изъяты> на регистрацию согласно установленному графику, а именно: каждую первую и третью пятницу месяца, и покинул свое место жительства по адресу: ..., что подтверждалось неоднократными проверками зональным участковым по указанному месту жительства. Таким образом, ФИО3 самовольно поменял место жительства и уехал в ..., хотя знал, что при смене места жительства необходимо написать заявление о перемене места жительства на имя начальника МО МВД России 

<

данные изъяты>. Но ФИО3 об оставлении места жительства ее в известность не поставил, заявление о том, что желает поменять место жительства, не написал, в известность ее не поставил, хотя знал ее номер телефона. У ФИО3 при себе был сотовый телефон, по которому он мог позвонить и сообщить о своем местонахождении, но он этого не сделал. Он имел возможность прийти в любой другой отдел полиции и сообщить о своем местонахождении, но он этого так же не сделал. С 

<

...> года он физических ограничений по состоянию здоровья не имел, в лечебных учреждениях проходил лечение в начале 

<

...> года в городской больнице – в хирургии находился 8 дней, после чего выписан. В период с 

<

...> года по настоящее время по адресу: ... ФИО3 не появлялся, отношения с братом не поддерживает. О том, что ФИО3 разыскивает она (Свидетель №3), ФИО3 догадывался, но, тем не менее, о своем местонахождении не сообщал умышленно. На основании этого он 

<

...> года объявлен в розыск и ей заведено КНД. После того как ФИО3 найден, он был ей опрошен. При опросе он подтвердил, что умышленно покинул свое место жительства по вышеуказанному адресу в ... с целью уклонения от административного надзора. Он ранее неоднократно менял свое место жительства и знал, что при смене места жительства необходимо уведомить сотрудника административного надзора, написать заявление о перемене места жительства, получить маршрутный лист и в течение трех дней встать на учет по месту фактического проживания. 

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им 

<

...> года (л.д.195-197), он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции в ОУУП И ПДН МО МВД России 

<

данные изъяты> с 

<

...> года. В его должностные обязанности, помимо прочего, входит обязанность при несении службы на административном участке выявлять в пределах компетенции причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, докладывать руководителю территориального органа МВД России о необходимости внесения руководителям и должностным лицам организаций обязательных для исполнения представлений по принятию мер по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу, участвовать в пропаганде правовых знаний. Он является зональным участковым в .... С 

<

...> года в МО МВД России 

<

данные изъяты> поставлен на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, – ФИО3, зарегистрированный по адресу: ..., в отношении которого 

<

...> года решением 

<

данные изъяты> суда установлен административный надзор и который стал проживать по адресу: .... В соответствии с приказом № ... от 

<

...> года МВД России «Об организации деятельности участковых уполномоченных полиции» и в соответствии с приказом МВД России № ... от 

<

...> года им проводилась индивидуальная профилактическая работа с ФИО3 по адресу: ... – по месту его проживания с братом Свидетель №2 С момента постановки на учет ФИО3 ежемесячно проверялся по месту жительства и с ним им проводились профилактические беседы. 

<

...> года ФИО3 на регистрацию в МО МВД России 

<

данные изъяты> не явился и по месту своего жительства проживать перестал, его местонахождение не было установлено, в связи с чем ФИО3 объявлен в розыск. 

<

...> года ФИО3 найден им по месту регистрации и доставлен в МО МВД России 

<

данные изъяты>, где он без какого-либо на него давления написал явку с повинной. В период отсутствия ФИО3 он выезжал по его месту жительства, где проживает его брат, но установить место нахождения ФИО3 возможным не представилось, брат и его жена поясняли, что не знают места нахождения ФИО3 Со слов брата ФИО3 выехал за пределы ... на заработки и места своего пребывания не сообщал. Ранее ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. Ранее по месту жительства заявлений и жалоб от родственников и соседей на него не поступало. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им 

<

...> года, следует, что он проживает по адресу: ... вместе со своей женой Свидетель №1 ФИО3 является его братом. Может сообщить, что с 

<

...> года его брат начал проживать у него по месту жительства. В ходе проживания периодически употреблял спиртное, знал, что у него есть административный надзор, ходил отмечаться в МО МВД России 

<

данные изъяты>. В 

<

...> года брат уехал по своим делам, в это же время брат начал злоупотреблять спиртными напитками. Точное число он не знает, в 

<

...> года его брат пришел к нему, просился жить с ним. Брату отказано в проживании у него. После этого в 

<

...> года он его видел в ..., с братом тесно не общался. После этого он брата не видел, к нему домой он не приходил. Со слов участкового ему стало известно, что его брат задержан в отделе полиции. Может дополнить, что его брат действительно проживал с 

<

...> года по 

<

...> года у него (л.д. 211-212).

Решением 

<

данные изъяты> от 

<

...> года, вступившим в законную силу 

<

...> года, ФИО3 установлен административный надзор на срок три года и следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов до 6 часов следующего дня; запрет нахождения в местах общественного питания, где осуществляется торговля спиртными напитками на разлив (л.д. 155-156).

В соответствии с протоколом выемки от 

<

...> года у свидетеля Свидетель №3 в МО МВД России 

<

данные изъяты> изъято дело административного надзора № ... в отношении ФИО3, которое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возращено свидетелю Свидетель №3 (л.д. 177-178, 179-189, 190, 191).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом требований, установленных ст. 88 УПК РФ, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Объектом преступного посягательства, совершенного ФИО3, явились интересы правосудия.

Объективная сторона преступления состоит в самовольном оставлении ФИО3 места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора. С этого момента преступление считается оконченным.

Субъективная сторона характеризуется наличием у ФИО3 прямого умысла и цели уклониться от административного надзора.

Судом подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО3

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО3 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении установленного судом деяния. 

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, характеризующейся с места жительства с неудовлетворительной стороны (л.д. 166), а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит данную им явку с повинной от 

<

...> года (л.д. 78); наличие малолетнего ребенка ФИО2, 

<

...> года года рождения (л.д. 106-109).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: признание им своей вины и раскаяние в совершении преступления; состояние здоровья ФИО3 и его родственников.

Подсудимым ФИО3, имеющим судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он отбывал лишение свободы, совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, поэтому суд в его действиях признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего ФИО3 наказание за совершенное преступление, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Санкция преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, содержит альтернативные виды наказаний, в том числе наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 При этом суд считает, что назначение ФИО3 иного наказания не обеспечит целей наказания, подлежащих применению в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО3, оснований для применения к назначаемому ему наказанию правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не находит.

Оснований для обсуждения судом вопроса о возможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления – так же не имеется в связи с наличием признанного судом обстоятельства, отягчающего ФИО3 наказание, и совершением преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ и в то же время приходит к убеждению о том, что основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Судом в совещательной комнате обсуждались вопросы о назначении ФИО3 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и о применении условного осуждения согласно положениям ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, судом не признано. 

Учитывая совокупность исследованных обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, конкретные обстоятельства деяния, обстоятельства, смягчающие ему наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, суд считает, что подсудимый ФИО3 не сможет достигнуть своего исправления без реального отбывания наказания, поскольку его исправление в порядке предусмотренного законом условного осуждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не усмотрено.

Принимая решение о назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3, примененная в соответствии со ст. 112 УПК РФ, подлежит отмене.

В отношении ФИО3 в целях обеспечения исполнения приговора следует избрать в зале судебного заседания меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО3 для отбывания назначенного ему наказания подлежит назначению в порядке, определенном п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, – в исправительной колонии строгого режима. 

Срок назначенного ФИО3 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 

<

...> года до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Расходы по оплате труда адвоката Хорошавиной Е.Г., участвовавшей при дознании в отношении ФИО3, постановлено компенсировать в размере 2350 (Две тысячи триста пятьдесят) рублей (т. 1 л.д. 224).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Оснований для признания подсудимого ФИО3 имущественно несостоятельным не имеется, он является лицом трудоспособного возраста, сведений о том, что он по состоянию своего здоровья не может заниматься трудовой деятельностью, не имеется, против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Хорошавиной Е.Г. в ходе предварительного расследования, не возражал, в связи с чем суд считает, что оснований для освобождения ФИО3 полностью или частично от уплаты данных процессуальных издержек, не имеется, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО3

Судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, при этом возвращенное свидетелю Свидетель №3 дело административного надзора № ... дсп в отношении ФИО3 – следует оставить у Свидетель №3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 300, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключив ФИО3 под стражу в зале судебного заседания. 

Срок назначенного ФИО3 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 

<

...> года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 2350 (Две тысячи триста пятьдесят) рублей в федеральный бюджет.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: дело административного надзора № ... дсп в отношении ФИО3, возвращенное свидетелю Свидетель №3, – оставить у Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными лицами. При этом ФИО3 вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Мошкин К.Л.