Дело №2-672/2024

УИД 60RS0001-01-2023-010373-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ханнановой Д.Ш.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 – ФИО6,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7, в котором с учетом уточнений окончательно просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 63 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 732,0 руб.

Требование обосновано тем, что 29.09.2023 в 8 час. 25 мин. в 

<

адрес> ФИО7, управляя автомобилем №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю №, под управлением истца ФИО3, который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего автомобиль истца совершил наезд на препятствие, получил технические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 126 000 руб., которую истец просил взыскать с ответчика на основании ст.ст. 1064,1079 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали с учетом уточнений по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО8 в судебном заседании иск не признали. Полагали, что истец нарушил Правила дорожного движения, а именно движение по полосам, не проехав перекресток, начал маневр перестроения в крайнюю левую полосу, чем нарушил требования знаков дорожного движения – движение по полосам (5.15.1, 5.15.2), пункт 9.1 Правил дорожного движения, поскольку в месте, где истец начал перестроение, не закончилось действие знака, обозначающего полосу «поворот налево». В связи с этим, по мнению ответчика, истец двигался по полосе, не предназначенной для движения прямо, поэтому не может пользоваться преимуществом перед другими участниками дорожного движения, соответственно, у ответчика не имелось обязанности уступить истцу дорогу. Также не согласился с размером ущерба, заявленного истцом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.09.2023 в 8 час. 25 мин. в 

<

адрес> ФИО7, управляя автомобилем №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу автомобилю №, под управлением истца ФИО3, который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего автомобиль истца совершил наезд на препятствие, получил технические повреждения.

Постановлением инспектора взвода ДПС №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 29.02.2023 ФИО7 по факту нарушения п.8.4 Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 руб. (л.д.48).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО5 пояснил, что 29.09.2023 участвовал в оформлении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля №, под управлением ФИО7, и автомобиля №, под управлением ФИО3 На месте происшествия он посмотрел запись видеокамеры центра управления нарядами, из которой следовало, что автомобиль ответчика, а за ним автомобиль истца начали движение через перекресток Рижский проспект-улица Юбилейная в направлении ул. Юбилейная из полосы, предназначенной для движения прямо. На другой стороне перекрестка перед пешеходным переходом образовался затор, в связи с этим автомобиль № начал объезжать затор, сместился влево, автомобиль Мазда также начал перестроение влево, не уступил дорогу автомобилю №. В действиях водителя автомобиля № не было установлено нарушения Правил дорожного движения, поскольку при проезде перекрестка он двигался из полосы, разрешающей движение прямо. Объезд данным водителем затора на перекрестке, не является нарушением движения по полосам.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Свидетель №1, опрошенный в качестве свидетеля, пояснил в судебном заседании, что решение о наличии в действиях водителя автомобиля № нарушения п.8.4 Правил дорожного движения принималась после просмотра видеозаписи. Оба водителя двигались в попутном направлении. Автомобиль № впереди, за ним автомобиль №. Водители пересекли перекресток, впереди имелся затор. Водитель автомобиля № должен был освободить перекресток, стал перестраиваться левее. В это время водитель автомобиля № также стал перестраиваться, не уступил дорогу водителю №, чтобы избежать столкновение водитель № совершил наезд на препятствие.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из п.9.1 Правил дорожного движения следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Из пояснений истца, ответчика инспекторов ДПС, опрошенных в судебном заседании, представленных ответчиком фотографий, следует, что участок дороги до перекрестка Рижский проспект – ул. Юбилейная в направлении площади Героев Десантников, имеет четыре полосы, из которых крайняя правая предназначена для движения направо, крайняя левая – для движения только налево, две полосы для движения прямо.

Из обстоятельств установленных судом следует, что транспортные средства истца и ответчика находись на полосе, предназначенной для движения прямо. После разрешающего сигнала светофора оба транспортных средства начали движение прямо в попутном направлении через перекресток в сторону площади Героев Десантников. Переехав перекресток, автомобиль истца, двигавшийся за автомобилем ответчика, перестроился левее из-за образовавшегося затора, ответчик также начал маневр перестроения влево, не уступил дорогу истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действия истца ФИО3 не имеется нарушений Правил дорожного движения, в то время как ответчик в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю № под управлением ФИО3, двигавшегося в попутном направлении, который в целях избежания столкновения с транспортным средством ответчика совершил наезд на ограждение, что повлекло причинение технических повреждений транспортному средству истца.

Соответственно, требования истца о взыскании ущерба с ответчика, чья автогражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истец нарушил п.9.1 Правил дорожного движения, требования знаков 5.15.1, 5.15.2 судом отклоняются, поскольку истец, проезжая перекресток, двигался прямо из полосы, предназначенной для движения прямо, а не полосы, предназначенной для поворота налево. Перестроение истца в левую полосу в конце перекрестка не является нарушением знаков 5.15.1, 5.15.2.

На основании ходатайства ответчика, который оспаривал размер ущерба, заявленный истцом, определением суда от 05.02.2024 назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.128-130).

Согласно выводам экспертного заключения № 031/тр-03/24 ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составила 63 400 руб. (л.д.154-192).

Лицами, участвующими в деле, выводы экспертного заключения не оспаривались.

С учетом выводов указанного экспертного заключения истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 63 400 руб.

Таким образом, поскольку в результате виновных действий ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения, имуществу истца причинен ущерб, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 63 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1).

Из представленных документов следует, что ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в сумме 45 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.11.2023, распиской о получении ФИО6 от ФИО3 денежных средств в сумме 45 000 руб. по договору оказания юридических услуг (л.д.211-212).

Ответчик и его представитель полагали, что размер расходов на оплату юридических услуг не соответствует критерию разумности, ссылаясь на сведения из сети Интернет о стоимости участия представителя в судебном заседании – 5 000 руб.

С учетом сложности спора о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, объема работы представителя по подготовке иска с приложением документов, в том числе экспертного заключения, в обоснование заявленных требований, участия представителя в семи судебных заседаниях, изучению судебной экспертизы, подготовке в связи с этим уточненного иска, заявленный размер расходов на юридические услуги суд полагает разумными и не превышающими средний уровень цен на аналогичные юридические услуги в г. Пскове.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы в сумме 8 000 руб. на оплату услуг эксперта по подготовке заключения о размере ущерба, на основании которого истец основывал свои требования, расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 732,0 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 № ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 63 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 732,0 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2024 года.