Дело №2-799/2019

64RS0045-01-2018-008427-62

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФПС 

<

адрес> – филиал ФГУП «Почта России» о признании ничтожным соглашения о расторжении трудового договора, признании факта неисполнения трудовых обязанностей, взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФПС 

<

адрес> – филиалу ФГУП «Почта России» о признании ничтожным соглашения о расторжении трудового договора, признании факта неисполнения трудовых обязанностей, взыскании денежной суммы, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГУП «Почта России» было заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. От имени работодателя соглашение о расторжении трудового договора подписал А.М.В. - заместитель директора по логистике.

Заместитель директора по логистике А.М.В. не имел полномочий выступать от имени работодателя по кадровым вопросам и не имел полномочий издавать приказ об увольнении сотрудника.

ФИО1 указывает, что данное обстоятельство нарушает ее права и законные интересы, так как считает свое увольнение не законным.

На момент подписания соглашения заработная плата ФИО1 составляла 21430 руб. За период неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 20 месяцев. 

Истец полагает, что за период вынужденного прогула она должна получить денежные средства в размере 428 600 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что права нарушены ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит признать ничтожным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ФИО1 и ФГУП «Почта России» в лице заместителя директора по логистике А.М.В., признать факт неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскать денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428600 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в предварительном судебном заседании по вопросу пропуска срока на обращение в суд указали, что срок не пропущен, полагали, что срок составляет три месяца, предусмотренный ст.392 ТК РФ, указывали на то, что о нарушении права, а именно о том, что А.М.В. не был уполномочен подписывать соглашение о расторжении трудового договора ФИО1 узнала в ДД.ММ.ГГГГ года по результатам рассмотрения другого дела.

Представитель ответчика по доверенности – Р.Д.Е. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам своих возражений, в которых указывает, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по заявленным требованиям, поскольку исходя из положений ст.392 ТК РФ, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда ФИО1 вручена копия приказа об увольнении и выдана трудовая книжка. Трудовую книжку ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, соответственно месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора начал течь с данного момента, тогда как в суд с иском ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 18 месяцев.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров(ст.2 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из содержания искового заявления и объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что обращение в суд направлено на восстановление прав и законных интересов в связи с незаконным увольнением.

Установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу диспетчером в автобазу УФПС 

<

адрес> - филиала ФГУП «Почта России» на период ежегодного оплачиваемого отпуска Д.Г.Н.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на постоянной основе диспетчером участка эксплуатации автобазы У ФПС 

<

адрес> - филиала ФГУП «Почта России».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность заместителя начальника цеха эксплуатации Автобазы УФПС 

<

адрес> - филиала ФГУП «Почта России».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена начальником цеха эксплуатации ОСП Автобаза УФПС 

<

адрес> - филиала ФГУП «Почта России».

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФГУП «Почта России» пришли к взаимному согласию расторгнуть ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, включая все дополнительные соглашения и приложения к нему в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, в порядке ст.78 ТК РФ. Стороны согласились, что данная дата является последним рабочим днем для ФИО1 и, соответственно, днем ее увольнения.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с - ФИО1, которая уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения сторон, п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, с данным приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила трудовую книжку под роспись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

С исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент обращения истца в суд за разрешением трудового спора) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Принимая во внимание, что фактически требования истца основаны на незаконности ее увольнения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок на обращение суд составляет один месяц.

Ссылка истца на то, что в данном случае имеет место индивидуально –трудовой спор и срок на обращение в суд составляет три месяца с момента когда истцу стало известно о нарушении права, является несостоятельной, основанной на неверном толковании положений закона, в связи с чем не может быть принята во внимание.

В данном случае имеет место спор об увольнении, в связи с чем месячный срок на обращение в суд исчисляется не с момента когда работник узнал или должен был узнать о нарушении права, а со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и не опровергалось стороной истца, трудовую книжку ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом момента обращения в суд с иском срок, предусмотренный ст.392 ГПК РФ ФИО1 пропущен. Поскольку сторона истца полагала, что такой срок не пропущен, доказательств уважительности пропуска срока суду не представила.

Довод истца о том, что заявленные по настоящему делу требования являются требованиями о признании сделки ничтожной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем к ним, подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 ГК РФ, основан на неверном толковании норм действующего законодательства РФ. Нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие срок исковой давности, не подлежат применению при разрешении трудового спора.

Согласно абз2 ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Признав, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском без уважительных причин, суд на основании абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании соглашения о расторжении трудового договора ничтожным удовлетворению не подлежат, как и не подлежат требования о признании факта неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя и взыскании денежных средств, поскольку являются производными от требования о признании соглашения ничтожным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к УФПС 

<

адрес> – филиал ФГУП «Почта России» о признании ничтожным соглашения о расторжении трудового договора, признании факта неисполнения трудовых обязанностей, взыскании денежной суммы – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин