Дело № 2-5079/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Рыцаревой А.И., 

при секретаре Новожиловой Д.А., 

с участием прокурора Андреева Е.А,

истца ФИО1 и его представителя адвоката Мельников Е.Н, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика УМВД России по Новгородской области ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Новгородской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Новгородской области о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в исковом заявления, что ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте копию приказа начальника УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказ об увольнении истец считает незаконным, поскольку в качестве проступка, порочащего честь сотрудника полиции, в приказе указаны обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ по факту разбития им стекла и проникновения в автомобиль авто, в отношении которых было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, его увольнение произведено в период, когда он находился на больничном, о чем ответчику было известно. До увольнения работодатель с результатами служебной проверки его не ознакомил. В ходе рассмотрения дела истец также уточнил основания иска, указав, что его увольнение противоречит ст.6,7 Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Мельников Е.Н исковые требования поддержали по изложенным в нем мотивам. Также истец пояснил, что не обращался за медицинской помощью в медицинское учреждение по месту службы, поскольку Конституция РФ гарантирует ему право получения медицинской помощи, в том числе и платных услуг, по его выбору. 

Представитель ответчика УМВД России по Новгородской области ФИО2 исковые требования не признала, полагала увольнение истца законным, вынесенным на основании заключения по материалам служебной проверки, в результате которой было установлено совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. На момент увольнения надлежащих доказательств, согласно установленному порядку, подтверждающих болезнь истца, ФИО1 предоставлено работодателю не было. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акт Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства. 

В силу ст.15 названного Закона за совершение преступления сотрудник органов внутренних дел несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. За совершение административного правонарушения сотрудник органов внутренних дел несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно ст.47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акт Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона. 

Нарушением служебной дисциплины согласно ст.49 Закона - дисциплинарным проступком - признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. 

При этом отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отнесен законодателем к грубым нарушениям служебной дисциплины. 

В силу ст.50 Закона за нарушение сотрудником внутренних дел служебной дисциплины на него, наряду с иными дисциплинарными взысканиями, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. 

Порядок наложения мер дисциплинарного взыскания установлен ст.51 указанного Закона, в соответствии с которым дисциплинарное взыскание в случае проведения служебной проверки должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки регулируется ст.52 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Приказом МВД России № 161 от 26 марта 2013 года. 

Согласно названным актам служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснения в письменном вид. В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае отказа от дачи письменных объяснений – составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п.30.9 Порядка). 

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя. 

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Согласно положениям действующего на момент рассмотрения дела, в соответствии с приказом МВД РФ № 883 от 31 октября 2013 года, Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления. 

В связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Из приведенных выше правовых норм, а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в п. 2 определения от 19 июня 2012 года № 1174-О, следует, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанного лица. 

С 15 июля 2016 года ч.4 ст.85 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающая, что расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается, утратила силу. 

Согласно ст.65 указанного выше закона освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения. Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Как следует из Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1232 прикрепление сотрудников органов внутренних дел на медицинское обслуживание к медицинским организациям Министерства внутренних дел Российской Федерации производится на основании списков, составляемых подразделениями по работе с личным составом Министерства внутренних дел Российской Федерации, его территориальных органов, подразделений, организаций и служб.

При отсутствии по месту службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, месту жительства или иному месту нахождения медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования, в том числе при наличии медицинских показаний для оказания экстренной медицинской помощи, медицинская помощь сотрудникам внутренних дел оказывается в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения на основании соответствующего договора. При этом направление сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) в медицинские организации осуществляется медицинской организацией Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 проходил службу в УМВД России по Новгородской области с ДД.ММ.ГГГГ в должности должность 

Приказом № отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы из органов внутренних дел по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как видно из материалов дела, непосредственным поводом к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что ФИО1, находясь в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, разбил стекло, незаконно проник в автомобиль, принадлежащий гражданину ФИО2, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также нарушил порядок оформления освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, до настоящего времени скрывает место прохождения лечения. 

В частности, из заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время напротив 

<

адрес> в гор. Великом Новгороде, ФИО1, в гражданской одежде, с признаками алкогольного опьянения – невнятная речь, шаткая походка, запах алкоголя изо рта, разбил стекло в автомашине авто принадлежащей ФИО2, и проник в салон, после чего был доставлен в ОП-1 УМВД России по гор. Великий Новгород, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Названные факты подтверждены полученными в ходе проведения проверки объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, актом отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Указанные обстоятельства, наряду с материалами служебной проверки, подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО3 и ФИО8 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества), ч.1 ст.166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), ч.1 ст.167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба), отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Нарушений порядка проведения служебной проверки и ее сроков в судебном заседании не установлено. Решение о проведении проверки принято ДД.ММ.ГГГГ. В период с 10 июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске. Заключение по материалам служебной проверки составлено ДД.ММ.ГГГГ и утверждено начальником УМВД Росси по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки ФИО1 объяснения были даны. С заявлением, согласно п.30.15 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, об ознакомлении с материалами служебной проверки, ФИО1 не обращался. 

Доводы истца о том, что он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за действия, в отношении которых было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд признает несостоятельными, поскольку основанием к увольнению истца явилось совершение им упомянутого выше проступка, порочащего честь сотрудника, а не совершение им умышленно или по неосторожности каких-либо преступлений. Кроме того, состав проступка ФИО1, как сотрудника органов внутренних дел, также образуют его действия по нахождению в общественном месте в состоянии опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также нарушение порядка оформления освобождения от прохождения службы в связи с болезнью. 

На основании ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей. 

Из приведенных выше положений законодательства следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений и запретов. 

В частности, в соответствии с частью 24 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Вместе с тем на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами - частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пунктом 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 8 ноября 2006 г. N 895, требования которых в силу пункта 1 части 1 статьи 12 этого же закона сотрудник обязан соблюдать.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Как следует из материалов дела, по месту службы истца медицинская помощь оказывается сотрудникам внутренних дел ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новгородской области». Названное лечебное учреждение оказывает первичную врачебную медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях по различным направлениям, в том числе по терапии, хирургии и оториноларингологии в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности. В период с № по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на излечении у врача терапевта поликлиники с диагнозом фолликулярная ангина. Имеется зарегистрированный лист нетрудоспособности №, выданный по уходу за больным ребенком детской поликлиникой № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных суду истцом справок, зарегистрированных в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новгородской области» уже после увольнения со службы ДД.ММ.ГГГГ, а также амбулаторных карт, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в ООО «В» с диагнозом острый риносинусит, выписан к работе с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признан здоровым. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ООО «Д» с диагнозом ОРВИ, причем в день обращения ДД.ММ.ГГГГ жаловался на головные боли, боли в горле, температуру и слабость, насморк и сухой кашель, несмотря на то, что в этот же день был признан врачом ООО «В» здоровым, жалоб не высказывал. 

При этом суд обращает внимание на то, что названные организации к государственным или муниципальным не относятся, не являются надлежащими органами, которые осуществляют выдачу документов, подтверждающих временную нетрудоспособность работника внутренних дел. Справка, выданная ООО В, и листок нетрудоспособности, выданный ООО Д, в силу положения ст.65 Закона № 342-ФЗ не являются документами, подтверждающими временную нетрудоспособность истца. Как следует из материалов проверки, работодателю истцом по факсу представлялась справка В, относящейся к частной системе здравоохранения, при этом истец не принял мер по соблюдению установленной законом и ведомственными актами процедуры оформления выданных Обществом документов для подтверждении права на освобождение от выполнения служебных обязанностей. В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не были представлены работодателю надлежащие документы, подтверждающих его временную нетрудоспособность. 

Кроме того, в действиях ФИО1 в названной части суд усматривает злоупотребление предоставленным ему правом, поскольку как следует из исследованных в судебном заседании документов, истец имел возможность получить лечение по заболеваниям риносинусит и ОРВИ в поликлинике по месту прохождения службы, о чем знал, однако от соблюдения установленного порядка уклонился. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Также суд признает несостоятельными доводы истца о том, что увольнением нарушены гарантированные ему права ст.6,7 Европейской Конвенции О защите прав человека и основных свобод, поскольку названные статьи Конвенции касаются соблюдения прав лица в рамках привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Новгородской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий А.И.Рыцарева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.И.Рыцарева