Судья Сергеев А.А. Дело № 22-1491/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 1 августа 2017 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Тюрина А.Г.,

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 мая 2017 г., которым удовлетворено ходатайство

ФИО1, 

<

...> осужденного по приговорам (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 27 апреля 2011 г., 25 декабря 2013 г.):

1) Кетовского районного суда Курганской области от 26 мая 2006 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 

по постановлению судьи от 24 августа 2007 г. ФИО1 условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 2 месяца 22 дня;

2) Курганского областного суда от 22 апреля 2009 г. по ч. 3 ст. 30, пп. «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав мнение прокурора Кузнецова К.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством. 

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного удовлетворено, постановленный в отношении ФИО1 приговор от 26 мая 2006 г. изменен с приведением в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ, назначенное наказание смягчено:

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы; 

- по каждому из четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 7 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору от 22 апреля 2009 г. частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 мая 2006 г. и окончательно назначено 9 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставлены без изменения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая назначенный ему срок лишения свободы несоразмерным внесенным в уголовный закон изменениям, просит смягчить назначенное наказание на больший срок.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ в ч. 1 ст. 62 УК РФ внесены изменения, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Как следует из приговора от 26 мая 2006 г., в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел активное способствование раскрытию преступления, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, указанные изменения уголовного закона согласно ст. 10 УК РФ имеют по отношению к ФИО1 обратную силу, в связи с чем судья обоснованно смягчил назначенное осужденному наказание по приговору от 26 мая 2006 г., а также по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 53.1, предусматривающей возможность применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Данные положения УК РФ подлежат применению с 1 января 2017 г.

Однако учитывая, что ФИО1 назначено по другому приговору, а также по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, данное обстоятельство исключает возможность применения и исполнения принудительных работ как альтернативы лишению свободы и, соответственно, придания обратной силы положениям уголовного закона о принудительных работах. 

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что указанные изменения уголовного закона не улучшают положение осужденного и не имеют по отношению к нему обратную силу.

Каких-либо других изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон после постановления приговоров не вносилось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления судьи в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно представленным материалам ФИО1 осужден по приговору от 26 мая 2006 г. за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе за кражу имущества ОАО М. к 1 году лишения свободы. Вместе с тем судья ошибочно указал в постановлении о смягчении ФИО1 наказания за это преступление до 1 года 11 месяцев лишения свободы. 

В связи с этим наказание, назначенное ФИО1 за данное преступление, а также по совокупности преступлений и приговоров подлежит смягчению в пределах соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 мая 2017 г. в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по приговору от 26 мая 2006 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ (за кражу имущества ОАО М.), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по четырем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ назначить ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по приговору от 22 апреля 2009 г. неотбытого наказания по приговору от 26 мая 2006 г. окончательно назначить ФИО1 9 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий