судья Гаранина Т.Н. № 22к-178/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 07 февраля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Гудакова Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю., 

обвиняемого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сушкова А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по постановлению заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Курской области ФИО3, согласованное с руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Курской области – ФИО4, о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, работающего генеральным директором ООО «СИЭМИ», холостого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, военнообязанного, не судимого, задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 30 января 2025 года в 19 час. 50 мин.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

поступивший по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Сушкова А.П.на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 01 февраля 2025 года, которымизбрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области срокомна 02 месяца 00 суток, то есть по 29 марта 2025 года,

срок заключения под стражей ФИО1 исчислять с момента фактического задержания, то есть с 30 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., изложившего обстоятельства принятия судебного решения содержание постановления суда, апелляционной жалобы, выступление сторон, исследовав дополнительные материалы

у с т а н о в и л:

Согласно представленных материалов, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ о том, чтов период с 08 декабря 2022 года по 31 марта 2023 года ФИО2, находясь на территории Курской области, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с иными лицами, из числа лиц, выполняющих управленческие функции в АО «Корпорация развития Курской области» и иными неустановленными лицами, используя своё служебное положение генерального директора в специально созданном подконтрольном ему ООО «СИЭМИ», по адресу: 

<

...> «а», офис 3, совершил хищение бюджетных денежных средств в общей сумме не менее 51,6 млн. рублей, причинив имущественный ущерб бюджету Курской области в особо крупном размере.

По данному факту 18 декабря 2024 года СУ УМВД России по Курской области возбуждено уголовное дело №12401380001001291 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

30 января 2025 года, в 19 часов 50 минут, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2

01 февраля 2025года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 01 февраля 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО7 сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть по 29 марта 2025 года, с содержанием его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, исчисляя срок заключения с 30 января 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО6 просит отменить постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, и вынести новое постановление которым избрать в его отношении иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Полагает, что суд первой инстанции в постановление не указал каких – либо законных оснований, свидетельствующих, что ФИО7 может скрыться за границей, совершить продажу принадлежащего емуна праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия у последнего за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у ФИО1 в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи. Указывает, что в предоставленном материале нет сведений, что обвиняемый ФИО2 угрожал, либо может угрожать свидетелям или иным участником уголовного судопроизводства, обращался к ним с предложением выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Кроме того, полагает, чтопри принятии решения в части меры пресечения судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительство и проживает по адресу: 

<

...>, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, работает генеральным директором ООО «СИЭМИ», имеет на иждивении четырех малолетних детей.Предоставленные стороной защиты документы характеризуют ФИО1 исключительно с положительной стороны.В период расследования уголовного дела, он, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, которое на момент избрания меры пресечения заключение под стражу выполнил в полном объеме, дав показания уличающих других лиц в преступлении и, следовательно, не имелось оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда и может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Сушков А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям, в них изложенным, просили постановление суда изменить и избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу;

- прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и только по судебному решению.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел то, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесенного в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что подробно мотивировано и подтверждается материалами дела. 

Из представленных материалов видно, что решение вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в заключения под стражу проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, наличии достаточных оснований полагать на причастность к этому ФИО1

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом с согласия надлежащего процессуального лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1. – адвоката ФИО6 суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам, из которых видно, что суд, принимая решение, в полном объеме исследовал представленные органами предварительного следствия сведения, обосновывающие заявленное ходатайство, в том числе, что ФИО1 инкриминируется причастность к умышленному преступлению, относящемуся к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а потому, у суда имелисьоснования полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и других участников уголовного производства с целью изменения ранее данных ими показаний, уничтожить или сокрыть доказательства, имеющие значение для уголовного дела, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию была проверена и оценена судом первой инстанции, с учетом представленных суду материалов, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Законность задержания также была исследована судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, а доводы стороны защиты об изменении в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу подлежащими отклонению.

Судом также не установлено, как оснований, препятствующих для содержания ФИО1под стражей, согласно действующему законодательству, исходя из сведений о его личности, так и оснований для освобождения его из-под стражи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность решения суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции допущено не было. 

В связи, с чем постановление Ленинского районного суда г. Курска от 01 февраля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть по 29 марта 2025 года, с содержанием его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, исчисляя срок заключения с 30 января 2025 года, отмене или изменению не подлежит, а апелляционную жалобу обвиняемого следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 01 февраля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Сушкова А.П. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу, обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н. В. Гудаков