Дело № 1-319/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Златоуст 17 июля 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Бурлаковой Н.А., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Бекеевой Е.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Евстафьева А.С., Волковой С.А., 

потерпевшего ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей и иных лиц на своем иждивении не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, 03 июня 2017 года совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 03 июня 2017 года в вечернее время находился у себя в 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес> и, достоверно зная, что в подсобном помещении дома № по 

<

адрес>, где проживает знакомый ему ФИО7, находится имущество, представляющее материальную ценность, решил его тайно похитить. После чего, ФИО1 посредством сотовой связи, введя в заблуждение своего знакомого ФИО2, попросил его помочь перенести свое имущество. После того, как ФИО1 вместе с ФИО2, в ночь на 04 июня 2017 года пришли к дому № по ул. им. 

<

адрес>, ФИО1 предложил ФИО2 вместе с ним совершить кражу чужого имущества из подсобного помещения вышеуказанного дома. После того, как ФИО2 согласился совершить вместе с ФИО1 кражу, они вступили между собой в предварительный преступный сговор, заранее договорившись о совершении тайного хищения чужого имущества, с целью дальнейшего распоряжения похищенным.

03 июня 2016 года около 23:00 часов ФИО1 и ФИО2, находясь возле дома № по ул. 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, воспользовавшись тем, что возле указанного дома никого нет, и никто не наблюдает за их преступными действиями, после того, как ФИО1 перелез через калитку и открыл её изнутри, они вместе с ФИО2 незаконно проникли на территорию дома, расположенного по вышеуказанному адресу, затем через незапертую входную дверь, незаконно проникли в мастерскую, являющуюся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда из корыстных побуждений тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: садовый дренажный насос «Вихрь ДН-550н», стоимостью 3650 рублей; воздушный компрессор «Fubag», стоимостью 9790 рублей; кабель- удлинитель 3-х жильный ПВС, длиной 12 метров, стоимостью 600 рублей; кабель-удлинитель 3-х жильный ПВС, длиной 40 метров, стоимостью 2100 рублей. После этого ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 16140 рублей.

От потерпевшего ФИО7 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением, подсудимые загладили причиненный ему преступлением вред, материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым ФИО1 и ФИО2 не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили суду, что согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением. С потерпевшим они примирились, возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме. 

Защитники Евстафьев А.С., Волкова С.А. не возражают против прекращения производства по делу.

Государственный обвинитель возражает против прекращения производства по делу, суду пояснила, что с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления полагает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон невозможно.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд находит заявление потерпевшего ФИО7 подлежащими удовлетворению на основании следующего.

На основании ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ») суд может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы (прежние судимости сняты и погашены и в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ не влекут каких-либо правовых последствий), впервые совершили преступление средней тяжести, с учетом ходатайства потерпевшего, мнения защитников, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что примирение сторон не возможно с учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2. преступления, суд находит не состоятельными и не основанными на уголовном и уголовно-процессуальном законе, поскольку подсудимые ранее не судимы, препятствий к прекращению уголовного дела за примирением сторон не имеется, требования положений ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ соблюдены.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства: дренажный насос «Вихрь ДН-55ОН» в металлическом корпусе, воздушный компрессор «Fubar», модель «FC2//50 СМ2», код №, в металлическом корпусе красного цвета, удлинитель 12 метров, удлинитель 40 метров, считать переданными по принадлежности законному владельцу; CD-диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места совершения преступления 03.06.2017, хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: дренажный насос «Вихрь ДН-55ОН» в металлическом корпусе, воздушный компрессор «Fubar», модель «FC2//50 СМ2», код №, в металлическом корпусе красного цвета, удлинитель 12 метров, удлинитель 40 метров, - считать переданными по принадлежности ФИО7 

Вещественное доказательство - CD-диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места совершения преступления 03.06.2017, хранить в материалах уголовного дела № 1-319/2017

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного в течение 10 суток со дня вынесения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий:

Постановление вступило в законную силу 28.07.2017.