Дело № 2-509/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2019 года п.Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МИнБанк» к Жила С.Е., Жила К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» (далее - ПАО «МИнБанк») обратилось в суд с иском к Жила С.Е., Жила К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование своих требований на неисполнение ответчиками обязанностей по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного договора, ответчику Жила С.Е. был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей по 19 % годовых сроком на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательств заемщик предоставил банку поручительство Жила К.Л., с которой был заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, на 18.02.2019г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 294 754,14 рублей.

На основании изложенного, Банк просит суд взыскать солидарно с Жила С.Е. и Жила К.Л. задолженность по кредитному договору в размере 294 754,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор.

В настоящее судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Жила С.Е. и Жила К.Л. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить требования иска, руководствуясь следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В качестве одного из способов исполнения обязательств является и поручительство (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» и Жила С.Е. заключен кредитный №. В соответствии с условиями указанного договора, ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей по 19 % годовых сроком на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

В качестве обеспечения обязательств заемщик предоставил банку поручительство Жила К.Л., с которой был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за надлежащее исполнение Жила С.Е. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора займа, обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, комиссией и неустоек (пеней) и (или) штрафов, возмещению расходов заемщика по взысканию задолженности должника.

Как усматривается из материалов дела, Банк свои обязательства по договору о предоставлении кредита исполнил в полном объеме, что также нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Жила С.Е. воспользовался предоставленным кредитом, производил списания с карты денежных средств (л.д.9-17).

Однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. 

Таким образом, общая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 294 754,14 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 141 114,25 рублей, просроченных процентов в размере 60 795,85 рублей, пени в размере 68 632,39 рублей..

У суда не имеется оснований сомневаться в расчете, представленном истцом, расчет размер задолженности по договору займа правильный. Более того, ответчиком данный расчет не оспорен. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики принятые на себя обязательства по своевременной оплате задолженности по кредитному договору не выполнили, что и повлекло образование задолженности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

Банком также заявлены требования о расторжении кредитного договора, заключенному с Жила С.Е.

Рассматривая требования иска Банка в данной части, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 3 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Частью 5 ст. 453 ГК РФ установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменное требование заемщику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что неуплата Заемщиком денежных средств за указанный период является существенным нарушением кредитного договора, суд приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора и наличие законных и достаточных оснований у Банка для расторжения с Заемщиком кредитного договора, в связи с чем, в данной части заявленный иск Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 6 147,54 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «МИнБанк» к Жила С.Е., Жила К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МИнБанк» и Жила С.Е..

Взыскать солидарно с Жила С.Е. и Жила К.Л. в пользу ПАО «МИнБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 754,14 рублей.

Взыскать с Жила С.Е. и Жила К.Л. в пользу ПАО «МИнБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 073,77 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Журавлев