уголовное дело № 1-11/2025 (12401640012000140)

УИД 65RS0015-01-2024-000913-15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тымовское 24.01.2025 г.

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего Сизовой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Сомовой А.В., 

с участием государственного обвинителя Кустова А.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Елистратова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя механическим транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа16 минут 21.05.2024 г., не имея права управления транспортными средствами, управляяв состоянии алкогольного опьянения – с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,110 мг/лтехнически исправным мотоциклом 

<

данные изъяты>5 без государственных регистрационных знаков, двигался в южном направлении по проезжей части ул. Центральной в с. Кировское, Тымовский район, Сахалинская область, на 480 км + 29,5 м автомобильной дороги сообщением Южно-Сахалинск – Оха в условиях светлого времени суток при неограниченной видимости со скоростью около40 км/час. 

В это время в районе перекрестка с 

<

данные изъяты>, впереди подсудимого на расстоянии не менее 12 метров на велосипеде двигалась ФИО2 и совершала маневр поворота налево, сместившись с правой обочины дороги на проезжую часть перед двигавшимся под управлением ФИО1 мотоциклом. 

ФИО1, видя, что впереди него на велосипеде движется ФИО2 и совершает поворот налево, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, абз. 1 п. 2.1.1, п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), согласно которым:

участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3);

участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5);

водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории (абзац 1 п. 2.1.1);

водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7);

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

В результате нарушения указанных выше требований Правил дорожного движения ФИО1 при управлении механическим транспортным средством проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при обнаружении перед собой велосипедиста не обеспечил безопасности дорожного движения и постоянного контроля за движением своего мотоцикла, не избрал скорости движения управляемого им механического транспортного средства, не превышающую установленное ограничение, с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения и скорости, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением мотоцикла для выполнения требований Правил, а также принял недостаточные меры к снижению скорости и остановке механического транспортного средства, продолжив движение в южном направлении, предприняв попытку объехать велосипедиста, надеясь избежать столкновения и не допустить ДТП, сместившись к правому краю проезжей части, в результате допустил наезд на велосипедиста ФИО2, вследствие чего последней причинены телесные повреждения в виде закрытого травматического перелома пояснично-крестцового отдела позвоночника, гребня подвздошной кости таза слева, вертлужной впадины левого тазобедренного сустава со смещением, составляющие в совокупности сочетанную автомобильную травму, квалифицирующиеся согласно п. 6.11.4Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекший за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Таким образом, подсудимый проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Допущенные подсудимымФИО1 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из совокупности оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что права управления механическими транспортными средствами категории «А» он не имеет; в личном пользовании у него находится мотоцикл 

<

данные изъяты>» зеленого цвета, который на регистрационный учет не поставлен; 21.05.2024 г. около 18 часов он на указанном мотоцикле приехал на берег реки с. Кировское, где находились ФИО6, ФИО2 и ее сын ФИО3, с ними он стал употреблять спиртное; около 20 часов 30 минут ФИО6 уехал на велосипеде, так как они поругались; позже домой на велосипедах также поехали ФИО2 с сыном; ФИО1, находясь в состоянии опьянения, завел мотоцикл и начал движение; выехав на ул. Центральную, продолжил движение в южном направлении по правой стороне движения; двигаясь со скоростью около 40 км/час, подъезжая к пешеходному переходу по ул. Центральной, он увидел движущуюся на велосипеде ФИО2; она двигалась по правой стороне проезжей части и начала пересекать ее в западном направлении; когда он увидел данный маневр, стал снижать скорость, чтобы избежать столкновения, так как находился в непосредственной близости к велосипеду; пытаясь объехать ФИО2, он зацепил левой стороной мотоцикла заднее колесо велосипеда, отчего она потеряла равновесие и упала посередине проезжей части; после столкновения ФИО1 сразу подошел к пострадавшей, она была в сознании, но дезориентирована; кто-то из местных жителей вызвал скорую помощь; после разъяснения сотрудниками ГАИ прав и обязанностей он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; показаниями прибора было установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,110 мг/л; с результатами освидетельствования он согласился; на следующий день он передал ФИО2 деньги на лечение в сумме 15000 рублей, впоследствии добровольно возместил потерпевшей моральный вред в сумме 50000 рублей; вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 220-225, 234-239).

Сведения, изложенные в оглашенных показаниях, подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, указав, что в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2, оглашенных по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и данных ей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства следует, что 21.05.2024 г. она находилась на берегу реки, расположенном в западном направлении от 

<

данные изъяты>, где с супругом и сыном распивала спиртное; около 18 часов к ним на мотоцикле подъехал ФИО1 и также стал употреблять спиртное; около 20 часов 30 минут она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поехала на велосипеде домой; проехав по 

<

данные изъяты>, она свернула на 

<

данные изъяты> и двигалась по обочине дороги по правой крайней полосе в южном направлении; проехав линию разметки «пешеходный переход», она решила пересечь по диагонали 

<

данные изъяты>, где проживает; во время выполнения маневра она почувствовала удар по заднему колесу велосипеда, отчего потеряла равновесие и упала на асфальтированное дорожное покрытие; после столкновения к ней подошел ФИО1 и спросил о самочувствии; кто-то вызвал скорую помощь, но от госпитализации она отказалась; на следующий день к ней домой пришел ФИО1 и передал деньги в сумме 15000 рублей для приобретения лекарств, сказал, что сожалеет о случившемся; вечером у ФИО2 стала болеть нога и после обращения в приемный покой больницы ее госпитализировали; претензий к подсудимому не имеет (т. 1 л.д. 132-134).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что 21.05.2024 г. он находился на службе по охране общественного порядка и надзору за безопасностью дорожного движения совместно с инспектором ДПС ФИО5; около 21 часа 16 минут от дежурного поступило сообщение о том, что в 

<

данные изъяты> произошло ДТП, а именно мотоциклист совершил наезд на ФИО2; по приезду на место сотрудники скорой помощи уже оказывали первую медицинскую помощь пострадавшей; на месте происшествия находился велосипед, принадлежащий ФИО2, второй участник ДТП ФИО1, мотоцикла не обнаружено; ФИО1 указал, что двигался на мотоцикле по ул. Центральной в с. Кировское в южном направлении со скоростью около 40 км/час; при повороте на ул. Первомайскую в западном направлении он увидел движущегося велосипедиста, стал снижать скорость, и, не справившись с управлением, совершил столкновение с велосипедом, которым управляла ФИО2, а именно задним колесом мотоцикла задел заднее колесо велосипеда, в результате чего она потеряла равновесие и упала спиной на дорогу; ФИО2 показала, что двигаясь на велосипеде после пересечения проезжей части по пешеходному переходу через ул. Центральную вблизи дома № 81, передвигалась по левому краю проезжей части в южном направлении, затем совершила маневр поворота налево, свернув в западном направлении на ул. Первомайскую; после маневра она почувствовала удар по заднему колесу велосипеда, в результате чего потеряла равновесие и упала на проезжую часть; на место происшествия вызвана следственно-оперативная группа; в ходе беседы возникло подозрение, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица), в связи с чем он был приглашен в служебный автомобиль, где после разъяснения прав и обязанностей с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством; ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; показаниями прибора было установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,110 мг/л; с результатами освидетельствования ФИО1 согласился; 26.09.2024 г. была составлена новая схема ДТП с участием водителя мотоцикла и установлено точное место столкновения двух транспортных средств – 480 км + 29,5 метров автомобильной дороги сообщением Южно-Сахалинск – Оха, то есть в 29,5 метрах в северо-западном направлении от дома 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 205-207).

Аналогичные сведения по обстоятельствам дела указал свидетельТуарчиев М.М., показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ(т. 1 л.д. 208-210).

Из совокупности показаний свидетеля ФИО6, оглашенных по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и данных им в ходе предварительного расследования и судебного заседания следует, что 21.05.2024 г. около 15 часов он с супругой ФИО2 и ее сыном приехали на велосипедах на берег реки, расположенный в западном направлении от ул. Центральной с. Кировское, где употребляли спиртное; через некоторое время к ним на мотоцикле подъехал ФИО1, который тоже стал употреблять спиртное; около 20 часов ФИО6 уехал домой, так как поссорился с ФИО1; позже домой пришел ФИО3, которой помогал передвигаться ФИО2, так как самостоятельно она идти не могла; последняя пояснила, что поехала домой на велосипеде, а сзади в состоянии опьянения на мотоцикле двигался ФИО1; в районе дома № 81 по ул. Центральной водитель мотоцикла не справился с управлением и совершил наезд на велосипед, в результате чего она упала на дорогу и получила телесное повреждение; изначально ФИО2 отказалась от госпитализации, а на следующий день при обращении в приемный покой ее госпитализировали (т. 1 л.д. 202-204).

Показания потерпевшей и свидетелей по указанным выше обстоятельствам дела подтверждаются также письменными материалами дела и вещественными доказательствами:

рапортами дежурного ОМВД России по Тымовскому городскому округу от 21.05.2024 г. и 22.05.2024 г., из которых следует, что в 21 час 16 минут поступила карточка оператора «112» по факту сообщения ФИО7 о том, что по 

<

данные изъяты>, мотоциклист сбил ФИО2; в 21 час 25 минут поступило сообщение ФИО8 о том, что в с. Кировское напротив СРЦ «Добродея» мотоциклист наехал на велосипедиста; в 22 часа 15 минут фельдшер скорой помощи сообщила об оказании медицинской помощи ФИО2, установлении диагноза: «ЗЧМТ, СГМ, ушиб левого бедра, травмы в результате ДТП», отказ от госпитализации»; в 20 часов 05 минут 22.05.2024 г. медицинский работник приемного покоя ГБУЗ «СМРБ № 1» сообщил о госпитализации в хирургическое отделение ФИО2 с диагнозом: «закрытый перелом вертлужной впадины, травма в результате ДТП» (т. 1 л.д. 8-11);

рапортом врио начальника отделения ГАИ ОМВД России по Тымовскому городскому округу от 22.05.2024 г. и сведениями, содержащими информацию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 12-13);

протоколом 65 ОТ 052829 об отстранении от управления транспортным средством от 21.05.2024 г., составленным в 22 часа11 минут с применением видеозаписи в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица (т. 1 л.д. 15);

актом 65 НС 080904освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от 21.05.2024 г., составленным в отношении ФИО1 с применением алкотектора «Юпитер», заводской № 008870, прошедшего поверку 24.10.2023 г. и пригодным к использованию до 23.10.2024 г., в ходе которого у него зафиксировано содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,110 мг/л; ФИО1 с результатами освидетельствования согласился (т. 1 л.д. 16-18);

определением инспектора отделения ГАИ ОМВД России по Тымовскому городскому округу от 21.05.2024 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 19); 

постановлениями начальника отделения ГАИ ОМВД России по Тымовскому городскому округу от 05.11.2024 г. о прекращении производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления (т. 1 л.д. 30-32);

карточкой операции с водительским удостоверением, подтверждающей наличие до 22.11.2023 г. у ФИО1 специального права в виде права управления транспортными средствами категории«B» (т. 1 л.д. 33);

протоколами осмотра и схемами места дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2024 г. и 26.09.2024 г., в ходе которых осмотрен участок автодороги сообщением Южно-Сахалинск – Оха на отметке 480 км + 29,5 м, расположенный от перекрестка 

<

данные изъяты>, с. Кировское, Тымовский район, Сахалинская область; дорожное покрытие по 

<

данные изъяты> асфальтированное без деформации; участвующий при проведении следственного действия ФИО1 указал на участок дороги, расположенный в трех метрах в северном направлении от разметки пешеходного перехода, и пояснил, что 21.05.2024 г. около 21 часа передвигался на принадлежащем ему мотоцикле с 

<

данные изъяты>, далее продолжил движение в южном направлении; увидев, как ФИО2 на велосипеде совершает маневр пересечения проезжей части, стал снижать скорость, двигаясь по правой стороне дороги, задним колесом мотоцикла совершил удар по заднему колесу велосипеда, в результате чего ФИО2 упала на проезжую часть дороги в двух метрах в южном направлении от разметки пешеходного перехода (т. 1 л.д. 47, 54-64, 65-72, 73);

протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2024 г., в ходе которого осмотренучасток автодороги, расположенный в 30 метрах в западном направлении от дома 

<

данные изъяты>; участвующая при проведении следственного действия ФИО2 воспроизвела обстановку на месте преступления; передвигаясь на велосипеде в южном направлении до дома 

<

данные изъяты>, указала на место наезда на нее мотоцикла (т. 1 л.д. 74-80);

протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2024 г., в ходе которого осмотрен двор дома 

<

данные изъяты>; у участвующей в следственном действии ФИО2 изъят велосипед 

<

данные изъяты> возвращен ей на ответственное хранение под расписку (т. 1 л.д. 48-53);

заключением автотехнической экспертизы от 01.10.2024 г.№ 909-910/3-5, из выводов которой следует, что водителю мотоцикла в исследуемой дорожной обстановке в своих действиях по управлению транспортным средством для обеспечения безопасности дорожного движения необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а водителю велосипеда – п.п. 8.1 и 24.6 (1) ПДД РФ (т. 1 л.д. 104-111);

заключением дополнительной автотехнической экспертизы от 01.10.2024 г.№ 909-910/3-5, из выводов которой следует, что

- в исследуемой дорожной обстановке водитель мотоцикла при выполнении соответствующих требований ПДД РФ имел техническую возможность избежать наезда на велосипедиста, как при экстренном, так и при рабочем торможении, путем плавного снижения скорости вплоть до остановки, в связи с чем в его действиях по управлению транспортным средством усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ, и такие действия находились в технической причинной связи, обусловившей возникновение аварийной ситуации и данного ДТП; 

- поскольку в исследуемой дорожной ситуации велосипедист создал помеху для движения мотоцикла, в его действиях с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1 и 24.6 (1) ПДД РФ; вместе с тем, его действия хоть и противоречили требованиям Правил, в технической причинной связи с происшествием не могли состоять, так как такие действия с технической точки зрения не создавали опасную обстановку, требующую принятия водителем мотоцикла каких-либо мер экстренного торможения (т. 1 л.д. 118-127);

протоколом выемки от 14.11.2024 г., в ходе которого у потерпевшей ФИО2 изъят велосипед «Forward»; транспортное средство осмотрено, выявлена деформация заднего колеса; велосипед признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшей на ответственное хранение под расписку (т. 1 л.д. 140-142, 143-146, 147-149);

протоколом осмотра видеозаписей со служебного автомобиля от 19.11.2024 г., на которых зафиксировано проведение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1; диск формата DVD-Rс видеозаписями от 21.05.2024 г.признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 152-156, 157-158);

паспортом транспортного средства, подтверждающим технические характеристики мотоцикла 

<

данные изъяты>, а именно категорию транспортного средства «А», рабочий объем двигателя 223 куб. см. (т. 1 л.д. 176-177);

Выводы о тяжести причиненного потерпевшей ФИО2 в результате ДТП вреда здоровью, отражены в заключении судебно – медицинской экспертизы № 91 от 01.10.2024, из описательной части которой следует, что у ФИО2 имеется телесное повреждение в виде травматического перелома вертлужной впадины левого тазобедренного сустава со смещением. При этом согласно сделанным экспертом выводам, у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде закрытого травматического перелома пояснично-крестцового отдела позвоночника, гребня подвздошной кости таза слева, вертлужной впадины левого тазобедренного сустава, которые составляют в совокупности сочетанную автомобильную травму, причинены по механизму тупой травмы от соударения с твердым тупым предметом (детали транспортного средства в условиях ДТП), квалифицируются согласно п. 6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекший за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов); экспертом не исключена возможность причинения данных телесных повреждений в результате произошедшего 21.05.2024 г. ДТП (т. 1 л.д. 95-96).

В связи с наличием указанных противоречий судом в ходе рассмотрения дела по существу был произведен допрос эксперта ФИО9, который подтвердил наличие у потерпевшей травматического перелома вертлужной впадины левого тазобедренного сустава со смещением, что в совокупности с иными перечисленными в заключении эксперта телесными повреждениями квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекший за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов). Также эксперт подтвердил, что при определении степени тяжести вреда здоровью руководствуется Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, на который идет ссылка в Постановлении Правительства РФ от 17.08.2007 № 522. 

Положенные в основу приговора суда доказательства обвинения получены в соответствии с законом, соответствуют требованиям относимости и допустимости, оцениваются судом как достоверные, в своей совокупности отражают юридически значимые обстоятельства совершенного деяния, достаточны для правильного разрешения уголовного дела по существу и квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом. 

Проведенные по уголовному делу экспертные исследования суд признает достоверными доказательствами, поскольку они даны экспертами, компетентными в области проводимых ими исследований, предупрежденными об уголовной ответственности, на основании постановлений следователя, с соблюдением всех установленных УПКРФправил. Выводы экспертов по поставленным вопросам, исходя из представленных в их распоряжение материалов и документов, мотивированы, обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

В соответствии с п. 6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, одним из медицинских критериев квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью является значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

К тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят, в том числе, закрытый перелом вертлужной впадины со смещением (п. 6.11.4).

При наличии нескольких Медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. В случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности (п.п. 11, 13). 

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об обоснованности заключения судебно-медицинского эксперта о степени тяжести телесных повреждений потерпевшей.

Экспертиза выполнена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлена она надлежащим образом, выводы эксперта понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта о степени тяжести имеющихся у потерпевшей телесных повреждений не имеется.

Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, а также данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для дачи ложных показаний, либо для оговора ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц судом не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицирующий признак «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения» в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения, в соответствии с которыми у ФИО1 зафиксировано содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,110 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения; нарушений порядка освидетельствования, ставящих под сомнение факт управления подсудимым мотоциклом в состоянии опьянения, не имеется. 

В силу примечания 1 к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Аналогичная позиция закреплена в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», из которой следует, что под механическими транспортными средствами в ст.ст. 264 - 264.3 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные приводимые в движение двигателем транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами.

Исходя из положений указанного Федерального закона, мотоциклы относятся к категории «А», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 управлял механическим транспортным средством (мотоциклом), на управление которыми предоставляется специальное право, поскольку, исходя из технических характеристик, рабочий объем двигателя мотоцикла 

<

данные изъяты> составляет 223 куб. см., что усматривается из паспорта транспортного средства, и позволяет прийти к выводу о том, что указанный мотоцикл является транспортным средством (т. 1 л.д. 176-177). 

Квалифицирующий признак преступления «совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами» также нашел свое подтверждение, поскольку у ФИО1 в момент управления механическим транспортным средством отсутствовало право на управление транспортными средствами категории «А» - мотоциклы.

В причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 имеется неосторожная форма вины ФИО1 в виде преступной небрежности, поскольку подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего потерпевшая получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый не страдает каким-либо болезненным состоянием психики, оснований сомневаться в его психическом здоровье и вменяемости не имеется.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ –нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом,находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим(т. 1 л.д. 245),на учете у врачей -психиатра, -нарколога, -фтизиатра, -невролога, -инфекциониста, в ЦЗН не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет (т. 1 л.д. 247, 249), военнообязанный (т. 1 л.д. 251), по месту жительства органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 253), работает в АО «Петросах» оператором переработки нефти, где характеризуется положительно (т. 1 л.д. 243), не женат, иждивенцев не имеет, добровольно возместил моральный вред потерпевшей в сумме 50000 рублей (т. 1 л.д. 138).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что если указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание. 

Согласно материалам дела, потерпевшая ФИО2, управляя велосипедом, нарушила п.п. 8.1 и 24.6 (1) ПДД РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1); при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом он обязан уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней (п. 24.6 (1)).

Указанные нарушения Правил дорожного движения потерпевшей в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25, необходимо расценивать как смягчающее наказание обстоятельство. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний по обстоятельствам дела, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления,а также совершениедействий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения) (п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), также учитывает следующие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном; несоблюдение потерпевшей вышеперечисленных пунктов ПДД РФ (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не выявлено. 

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 13 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом указанных выше обстоятельств суд для достижения целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначает ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сназначениемдополнительного наказания в виделишенияправа заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе добровольное возмещение морального вреда, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда (оплата лекарственных препаратов), раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности ФИО1 и его трудоустроенность, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ,предусматривающие условное осуждение.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: диск DVD-R с видеозаписями необходимо хранить при уголовном деле, велосипед «Forward» оставить у законного владельца. 

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд учитывает, что ФИО1 по результатам ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он поддержал в судебном заседании, а прекращение особого порядка было связано с наличием возражений со стороны государственного обвинителя, поэтому полагает справедливым возместить их за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения осужденномув виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 и 310 УПК РФ, суд

приговорил: 

признатьШарабарина ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (года) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган 2 раза в месяц в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу диск DVD-R с видеозаписями хранить при уголовном деле, велосипед «Forward» оставить у ФИО2

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Сизова