Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю., при секретаре Еганян В.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 03 мая 2018 года гражданское дело № по исковому заявлению ООО МФК «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В исковом заявлении указано, что 10.07.2015 между ООО «Финансовая группа ЭКО» (после переименования ООО МФК «Джой Мани») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в офертно-акцептной электронной форме с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 12000 руб. сроком на 30 дней, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 2,34% в день. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование денежными средствами не исполнила. Задолженность по договору займа по состоянию на 31.07.2017 составила 63263 руб. 81 коп, в том числе сумма основного долга - 12000 руб., проценты -46516 руб. 80 коп, пени 4747 руб. 01 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 63263 руб. 81 коп и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2097 руб. 92 коп.

Представитель истца ООО МФК «Джой Мани» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л. д. ...).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части, суду пояснила, что 10.07.2015 заключила договор займа посредством сети интернет с ООО «Финансовая группа ЭКО», которое было переименовано в ООО МФК «ДжойМа-ни», ей были предоставлены денежные средства в сумме 12000 руб. сроком на 30 дней, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 2,34% в день. Принятые на себя обязательства по погашению займа она не исполнила, в период с 10.07.2015 по 31.07.2017 она производила частичное погашение задолженности в размере 1500 руб., которые были направлены на погашение процентов по договору, иных платежей в счет погашения задолженности не производила. Размер основного долга в сумме 12000 руб. не оспаривает, просит снизить размер начисленных процентов и неустойки.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании заявления-анкеты и заявления (л.д. ...) о предоставлении микрозайма (л. д. ...) между ФИО1 и ООО «Финансовая группа ЭКО» 10.07.2015 заключен договор потребительского займа №, согласно которого ответчику ФИО1 предоставлен заем в размере 12000 руб. сроком на 30 дней с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 2,34% в день (854,1% годовых) (л. д. ...). Данное обстоятельство ответчиком признается.

Согласно справки ООО МФК «Джой Мани» № Р-1730 от 09.01.2017 (л.д. ...) денежные средства по договору займа перечислены на счет ФИО1 Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д. ...) начисление процентов на сумму займа не прекращается за период нарушения обязательств заемщиком, пока исполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему заемщиком не будет исполнено.

Из расчета задолженности следует, что заемщику начислены проценты за пользование займом за период с 10.07.2015 по 28.12.2015 года 48016 руб. 80 коп, при этом ответчиком было погашено 1500 руб., поэтому истцом начислено 46516 руб. 80 коп (л.д. 15). Ответчик с начисленными процентами не согласна и полагает, что проценты за пользование займом завышены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный срок обязательства по договору ответчиком не исполнены, сумма займа, проценты за пользование займом истцу не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа, а также проценты и пени за пользование займом.

Размер основного долга в сумме 12000 руб. ответчик ФИО1 не оспаривает, поэтому требование о взыскании основного долга по договору займа в размере 12000 руб. подлежит удовлетворению.

Переходя к вопросу о размере взыскиваемых процентов за пользование заемными денежными средствами, суд учитывает следующее:

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг от 27.01.2017, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа^ с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление процентов в соответствии с условиями договора по истечении срока его действия противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 02.12.2016.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Размер процентов за пользование заемными средствами за период с 10.07.2015 по 09.08.2015 составляет 8424 руб. (12000 руб. х 2,34% х 30 дней) по ставке 2,34% в день согласно договора потребительского займа. ч

Размер процентов за пользование заемными средствами за период с 10.08.2015 по 31.07.2017 по средневзвешенной процентной ставке по кредитам физическим лицам в размере -19,29 % составляет 4572 руб. 52 коп (12000 руб. х 19,29% / 365 х 721 день).

Суд принимает решение в пределах заявленных по делу требований, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности на 31.07.2017 года, следовательно, за период с 10.07.2015 по 31.07.2017 размер процентов с учетом оплаты, произведенной ответчиком и отнесенной в счет погашения процентов, составляет 11496 руб. 52 коп (12996 руб. 52 коп - 1500 руб.), поэтому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца проценты в размере 11496 руб. 52 коп.

Из положений ст. 394 ГК РФ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть установлена неустойка.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых" которая начисляется на сумму займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до момента фактического возврата займа. При этом право на взыскание начисленной пени возникает у кредитора не ранее двадцатого дня просрочки (л. д. ...).

Согласно представленного истцом расчета (л. д. ...) за период с 09.08.2015 по 31.07.2017 начислена неустойка в размере 4747 руб. 01 коп. Ответчик с начисленным размером неустойки не согласна, считает ее не соразмерной нарушенному обязательству и просит снизить размер начисленной неустойки.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом начисленной неустойки, поскольку для начисления взят период с 09.08.2015 (дата окончания срока возврата займа), что не соответствует п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа. Согласно которого право на взыскание начисленной пени возникает у кредитора не ранее двадцатого дня просрочки, т. е. период начисления неустойки должен начинаться с 31.08.2015.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, неустойка отнесена к способам обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Учитывая штрафной характер неустойки, в соответствии с п.1 ст.33З ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный, в соответствии со ст.395 Кодекса, размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.33З Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.33З ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.33З ГК РФ и снизить её размер, в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом, как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения заимодавца за счёт заёмщика, принимая во внимание размер неустойки, длительности неисполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 2000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 964 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Джой Мани» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Джой Мани» задолженность по договору займа в размере 25496 рублей 52 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 964 рубля 90 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Н.Ю.Журавлева