Председательствующий Коротнева Н.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 26 октября 2021 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Кузнецовой Е.В., 

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Цыцаревой Е.С. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 27 июля 2021 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...>, несудимый,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Уголовное дело направлено Шадринскому межрайонному прокурору для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, и защитника Суворова Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в нарушении правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть М 

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено 3 июня 2018 г. на автодороге «

<

...>» на территории Шадринского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цыцарева Е.С. просит приговор суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, дело направить на новое судебное рассмотрение. Исходя из совокупности собранных доказательств, находит установленной причастность ФИО1 к совершению преступления.

Указывает, что суд не дал оценки всем исследованным доказательствам, в частности последовательным показаниям свидетеля А, подтвержденными заключениями эксперта, согласно которым мотоцикл двигался при выключенном свете фар, а протокол следственного эксперимента не отражает реальной обстановки на месте происшествия, так как в нем указаны не соответствующие обстановке дорожно-транспортного происшествия сведения о времени обнаружения опасности и расстоянии, на котором А увидел мотоцикл на своей полосе движения. При этом суд не дал оценки разъяснениям эксперта С в судебном заседании о том, что в случае исключения результатов следственного эксперимента версия А является состоятельной. 

Вывод суда о смещении автомобиля А влево по причине, не связанной с обнаружением на его полосе мотоцикла, не соответствует выводу эксперта о смещении автомобиля влево в связи с обнаружением опасности для движения. 

Считает вывод суда о том, что само по себе нахождение части мотоцикла под управлением ФИО1 на полосе, предназначенной для встречного движения, не свидетельствует о наличии прямой причинной связи между этими действиями и наступлением смерти потерпевшего, не основанным на материалах уголовного дела.

Ссылаясь на заключения эксперта, указывает, что ФИО1, выехав на полосу встречного движения, создал аварийную ситуацию, в которой водитель автомобиля не имел технической возможности избежать столкновения с мотоциклом путем принятия мер торможения в момент возникновения опасности для движения.

Полагает, что направление материалов уголовного дела прокурору для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не основано на законе, так как ФИО1 оправдан за отсутствием состава преступления, при этом суд предрешил вопрос о виновности свидетеля А. Также суд допустил формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного, указав, что тот выехал на полосу встречного движения. 

В возражениях защитник Суворов указывает на необоснованность доводов апелляционного представления, просит приговор оставить без изменения. 

Проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297, 302 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора; изложенные в нем выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и принимает решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, должны быть убедительными и исчерпывающими. 

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения.

Данные требования закона судом при вынесении приговора не соблюдены. 

При изложении обстоятельств дела, установленных судом, суд указал, что ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом марки ИМЗ-8.103-10 «Урал» в темное время суток с включенными осветительными приборами, частично выехал на полосу, предназначенную для встречного движения А, управлявшего автомобилем марки «

<

...>». А, обнаружив опасность, частично передвигаясь на полосе встречного движения, направил автомобиль на полосу, предназначенную для встречного движения, где между автомобилем и мотоциклом произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла М причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Однако из изложенного в описательно-мотивировочной части приговора осталось неясным, какие судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях Горбунова состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить, соответствует ли приговор фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении.

Придя к выводу об отсутствии в действиях Горбунова состава преступления, суд сослался на заключение эксперта № 3-004/19 от 7 мая 2019 г., однако в приговоре не получили оценки выводы эксперта, согласно которым непосредственно перед столкновением водитель мотоцикла двигался частично по полосе встречного направления и частично (в том числе боковым прицепом) по полосе попутного направления, вероятно, смещаясь при этом с полосы встречного направления на полосу попутного направления, и действия водителя мотоцикла, создавшего помеху встречному автомобилю при выезде на полосу встречного движения, не соответствовавшие с технической точки зрения требованиям п. 8.1 (ч. 1), п. 9.4 (ч. 1), п. 9.7, с учетом п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, находились в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что нарушение ФИО1 пунктов 2.7, 2.1.2, 9.1.1, 9.4, 10.1, п. 19.1 Правил дорожного движения РФ не состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В то же время выводы суда по предъявленному обвинению в нарушении ФИО1 п. 9.7 Правил дорожного движения РФ в приговоре не приведены.

Суд сделал вывод о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия на мотоцикле был включен ближний свет фар и факт нарушения ФИО1 п. 19.1 Правил дорожного движения РФ не подтвержден, при этом сослался на показания оправданного ФИО1, свидетелей К, П, Б, О, специалиста Т и протокол осмотра места происшествия.

При осмотре места происшествия на обочине обнаружена рукоять газа с тросами и переключателем в положении «включено», что, по мнению суда, подтверждает версию стороны защиты о включенном свете фар мотоцикла в момент дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 10-19).

Однако доказательства, на которые суд сослался в обоснование этого вывода, содержат существенные противоречия.

Так, из показаний свидетеля К в судебном заседании следует, что свет у мотоцикла, которым управлял ФИО1, включался на руле справа, слева включался ближний и дальний свет (т. 4 л.д. 35-36). Свидетель П показал, что справа включались габариты, а ближний и дальний свет включались слева (т. 4 л.д. 34-35).

Согласно показаниям свидетеля Б свет у мотоцикла включался на руле с правой стороны на переключателе, который имеет два положения: в первом включаются габаритные огни, во втором - ближний свет фар, с левой стороны расположен переключатель света фар (т. 4 л.д. 36-37).

Из показаний свидетеля А в судебном заседании 14 октября 2019 г. следует, что мотоцикл двигался с габаритными огнями, свет фар отсутствовал (т. 3 л.д. 13-16). 

Таким образом, суд не принял мер к устранению указанных противоречий в исследованных доказательствах и не выяснил, о включении каких осветительных приборов (габаритных огней или ближнего света фар) свидетельствует положение переключателя на ручке газа, обнаруженной на обочине дороги. 

В связи с тем, что допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления об отмене приговора суда и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение. 

Учитывая основания отмены приговора, суд апелляционной инстанции не дает оценки остальным доводам апелляционного представления, в том числе о несоответствии условий проведения следственного эксперимента обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела (т. 1 л.д. 49-53). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 27 июля 2021 г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий