Дело №2-456/2018 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л., 

при секретаре Драчковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CADILLAC GMT 265, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля КАМАЗ-541350, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра, совершил столкновение с автомобилем истца. В адрес ответчика направлялось заявление о возмещении материального ущерба, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату в размере 184 200 рублей. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба. Экспертным заключением ИП ФИО5 установлен размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 661 600 рублей, 358365 рублей с учетом износа, стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 503 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 157 020 рублей. Истец просит с учетом уточнения иска взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 32 766 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, но в присутствии своего представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с исковыми требованиями не согласилась. Ответчик с результатами судебной экспертизы согласен. В случае признания правомерными требования истца ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа в связи с несоразмерностью его размера нарушенному обязательству, снизить расходы по оплате услуг представителя до 7000 рублей, поскольку данная сумма является завышенной, не соотносимой с затраченными усилиями и временем на подготовку, а также не соответствующей объему и сложности дела, принципам разумности и справедливости. Ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов за оформление доверенности 

Третьи лица ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ (договор причинителя вреда заключен 18.07.2017) (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ-541350, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО7, с прицепом krohe sdp24, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем CADILLAC GMT 265, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО1, в результате чего автомобилю CADILLAC GMT 265 причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

В действиях ФИО2 усматривается нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Оценив описанные выше доказательства в совокупности, суд находит установленной вину ФИО2 в описанном выше дорожно-транспортном происшествии. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, водителя ФИО2 - в АО ГСК «Югория», страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Актами осмотра ООО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ (л.

<

данные изъяты>) и ООО «ТСК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>) зафиксированы повреждения автомобиля CADILLAC GMT 265, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>

Заключением ООО «ТК Сервис регион» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость устранения дефектов автомобиля CADILLAC GMT 265, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в размере 184 200 рублей (л.д.

<

данные изъяты>). Указанная сумма перечислена ФИО1, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля CADILLAC GMT 265, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, без учета износа определена в 661 600 рублей, с учетом износа - 358365 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП определена в 503 500 рублей, стоимость годных остатков - 157 020 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику представителем истца ФИО3 направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения согласно экспертному заключению в размере 162 280 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей. Данная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на претензии (л.д.

<

данные изъяты>). 

В установленный десятидневный срок со дня принятия к рассмотрению претензии потерпевшего о прямом возмещении убытков ответчик возмещение убытков истцу не осуществил.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине несоответствия механизма образования повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика ООО «ТК Сервис регион» был составлен акт проверки, в котором сделан вывод о том, что все повреждения исследуемого автомобиля CADILLAC GMT 265, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертных оценок».

В заключении ООО «Центр независимых экспертных оценок» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод о том, что заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют следующие повреждения, указанные в актах осмотра АО «Технэкспро» (л.д.

<

данные изъяты> и (л.д

<

данные изъяты>): бампер передний, блок фара левая, фара ПТФ правая, ПТФ облицовка, подкрылок передний правый, решетка радиатора, повторитель указателя поворота правого, стекло ветрового окна, капот, облицовка воздуховода панели приборов правая, стойка боковая центральная правая. Все остальные элементы, указанные в актах осмотра АО «Технэкспро» (л.д.

<

данные изъяты>) и (л.д.

<

данные изъяты>), могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CADILLAC GMT 265, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с применением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 414 829 рублей; 

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 216 966 рублей 50 копеек. 

Среднерыночная стоимость автомобиля CADILLAC GMT 265, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с учетом округления составляет 479 000 рублей. Стоимость ликвидных остатков автомобиля CADILLAC GMT 265, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> составляет 148 915 рублей 11 копеек.

Заключение научно и технически обоснованно, основано на надлежащих доказательствах, квалификация эксперта подтверждена копиями дипломов и свидетельства, эксперт имеет подготовку, соответствующую профилю экспертизы. Поэтому указанное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, описанные в актах осмотра транспортного средства, за исключением: бампер передний, блок фара левая, фара ПТФ правая, ПТФ облицовка, подкрылок передний правый, решетка радиатора, повторитель указателя поворота правого, стекло ветрового окна, капот, облицовка воздуховода панели приборов правая, стойка боковая центральная правая. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку в период действия договора страхования наступил страховой случай, основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, то у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненных вследствие этого события убытков.

Поскольку истцу материальный ущерб не возмещен в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля CADILLAC GMT 265, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, в размере 32766 рублей 50 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании штрафной санкции, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, отказ страховщика послужил поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа.

Принимая во внимание, что факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, объективные причины для невыплаты страхового возмещения в полном объеме у ответчика отсутствовали, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения. 

Размер штрафа определяется судом исходя из невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, включающего в себя суммы материального ущерба и расходов на проведение экспертизы, что составляет 16383 рублей 25 копеек (32766,5: 2).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, однако какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не приведены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения не выплаченного ответчиком, период неисполнения обязательства ответчиком, суд находит заявленный размер штрафа соответствующим принципам разумности и справедливости, способствующими установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, поэтому не находит оснований для его снижения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере 10000 рублей (л.д.

<

данные изъяты>), связаны с проведением досудебного исследования состояния имущества, несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, поэтому являются судебными расходами истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

Доводы представителя истца о том, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае страховая выплата была произведена ответчиком на основании калькуляции ООО «ТК Сервис регион» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

данные изъяты>). Экспертное заключение № было составлено ИП ФИО5 до обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае. При этом ответчик не отказывал в проведении осмотра транспортного средства истца и проведения экспертизы. Осмотр автомобиля истца экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта были проведены ответчиком. Экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ использовано в последующем в подтверждение доводов истца о несогласии с результатом независимой оценки. Поэтому расходы по оплате услуг ИП ФИО5 являются судебными расходами истца, а не убытками. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 денежных средств в сумме 15000 рублей (л.

<

данные изъяты>).

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено оказание ФИО3 следующих услуг: изучение представленных документов, консультация по делу, подготовка, направление досудебной претензии, составление и подача искового заявления в суд, представительство интересов заказчика в суде.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела.

С учетом объема оказанных услуг в качестве представителя, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела (по делу состоялось одно судебное заседание с участием представителя истца), заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что указанная сумма расходов соответствует критериям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается указанием в доверенности на взыскание указанной суммы.

Из подлинника доверенности, представленного в материалы дела, следует, что данная доверенность является общей, выдана не на конкретное дело, поэтому в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности следует отказать.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 1183 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 32 766 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 16383 рубля 25 копеек, а всего 74 149 (семьдесят четыре тысячи сто сорок девять) рублей 75 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 1183 (одна тысяча сто восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья подпись И.Л.Лумпова