Дело № 2-2124/2018 07 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халюто 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Халюто 

<

данные изъяты>. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее – ООО «Эльдорадо») о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 06.08.2016 приобрел в магазине ответчика смартфон «

<

данные изъяты> уплатив при этом его стоимость 57568 рублей. Поскольку смартфон приобретался с целью использовать его в условиях влажного климата, к нему предъявлялись требования по герметичности и влагостойкости. Указанная модель по своим характеристикам указанным требованиям отвечала. Между тем из-за попадания влаги смартфон неоднократно выходил из строя, в том числе после проведения ремонта. Полагает, ответчик нарушил его права как потребителя, не предоставив информацию о невозможности его использования в условиях повышенной влажности.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, указал как на основание заявленных требований также на наличие существенного недостатка товара в виде невозможности эксплуатации товара во влажной среде, который не был устранен в результате проведения гарантийного ремонта, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику за устранением недостатка, а также на наличие существенного недостатка, выразившегося в неоднократном выявлении недостатка товара в виде нарушения герметичности телефона. Просил признать договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> от 06.08.2018 расторгнутым, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 57568 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Истец Халюто 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 

<

данные изъяты> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, ранее в возражениях указывал, что истец заявил об отказе от исполнения договора 11.10.2017, то есть спустя 4 месяца после истечения гарантийного срока и полтора года с даты заключения договора купли-продажи, в то время как право требовать возврата уплаченной за товар суммы предоставлено потребителю согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей в случае отказа от его исполнения договора в разумный срок.

Представитель третьего лица ООО «Про-Сервис» в судебное заседание не явился, извещался судом в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В числе случаев, когда по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, обнаружение существенного недостатка товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 и 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Приобретенный истцом телефон является технически сложным товаром в соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 06.08.2016 истец приобрел в магазине ответчика смартфон 

<

данные изъяты> уплатив при этом его стоимость 57568 рублей (л.д. 5). 

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев, также истцом приобретена услуга – страхование на всякий случай (л.д. 5).

11.10.2017, после истечения гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что 29.05.2017 ребенок уронил телефон в ванную с водой, вследствие чего он перестал работать. После оповещения ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» телефон был сдан по страховке в отдел «Евросеть» по совету сотрудника страховой компании, далее телефон был направлен на ремонт в ООО «Про-Сервис», где был отремонтирован. Поскольку телефон был отремонтирован некачественно, после попадания под дождь он вновь перестал работать и 11.08.2017 был вновь сдан на ремонт. ООО «Про-Сервис» отказало в проведении ремонта, поскольку случай был признан нестраховым. В связи с тем, что во время первого ремонта функция водонепроницаемости телефона была нарушена, просил возвратить денежные средства, уплаченные за телефон.

20.02.2018 и 27.02.2018 истец обращался с претензиями к ответчику о возврате стоимости товара в связи с тем, что покупатель был введен в заблуждение по факту того, что телефон является водонепроницаемым.

29.05.2017 истец передал смартфон в рамках заключенного договора страхования в ООО «Евросеть-Ритейл» в связи с возникшим дефектом - разноцветная рябь, меняет сам по себе цвета, зеленый экран не реагирует на действия (л.д. 19).

В дальнейшем телефон был передан ООО «Про-Сервис», которое осуществило ремонт – замена дисплейного модуля, чистка, пропайка системной платы. Обнаружена неисправность – залитие токопроводящей жидкостью. Тип произведенного ремонта – платный ремонт (л.д. 10).

11.08.2017 истец передал смартфон в рамках заключенного договора страхования в ООО «Евросеть-Ритейл» в связи с возникшим дефектом – телефон попал под ливень, попадание жидкости (л.д. 18).

В дальнейшем телефон был передан ООО «Про-Сервис», которым случай был признан не страховым, ремонт не производился. Обнаружена неисправность – залитие токопроводящей жидкостью (л.д. 9).

04.12.2017 телефон был вновь представлен на ремонт в ООО «Про-Сервис». Обнаружена неисправность – залитие токопроводящей жидкостью. Поскольку стоимость ремонта и заменяемых деталей составила 4444 рубля 50 копеек, клиент отказался от ремонта (л.д. 7).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно наличия в товаре существенного недостатка, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз № 104 от 30.06.2018 на момент проведения экспертизы исследуемый аппарат не соответствовал заявленной производителем степени защиты IP68. Причиной является некачественно выполненный ремонт, а именно – нарушение технологического процесса установки клеящей уплотнительной прокладки.

Определить по каким причинам аппарат «Samsung Galaxy S7» перестал работать после падения в воду 29.05.2017, а также после попадания под ливень не представилось возможным, т.к. после данного падения в воду был ряд ремонтных работ компанией ООО «Про-Сервис». 

По субъективному мнению эксперта, попадание токопроводящей жидкости в исследуемый аппарат при падении его в воду 29.05.2017, при попадании под ливень, а также по случаю передачи на ремонт 04.12.2017 могло быть вызвано несоответствием аппарата заявленной степени защиты IP68, а именно – некачественно выполненным ремонтом.

На момент экспертизы в телефоне обнаружены следующие недостатки:

- некачественно выполненные ремонтные работы, а именно нарушение технологического процесса установки клеящей уплотнительной прокладки, что привело к несоответствию исследуемого аппарата заявленной производителем степени защищенности, а именно IP68; 

- следы попадания токопроводящей жидкости (залития), следы электрохимической коррозии и окисления металлических частей системных плат и крепежных винтов. Причиной образования данного дефекта (недостатка) является несоответствие исследуемого аппарата заявленным производителем характеристикам степени защиты IP68;

- чрезмерный нагрев аппарата в средней части, с наибольшей долей вероятности, вызван некорректной работой системы охлаждения центрального процессора;

- быстрый разряд аккумуляторной батареи, с наибольшей долей вероятности, вызван нарушением корректности работы системных плат вследствие попадания токопроводящей жидкости и образования электрохимической коррозии.

Обнаруженные недостатки образовались вследствие некачественно проведенного ремонта, а именно – нарушение технологического процесса установки клеящей уплотнительной прокладки, что и вызвало попадание токопроводящей жидкости в дальнейшем (несоответствие степени защиты IP68).

Обнаруженные недостатки не позволяют использовать аппарат в условиях повышенной влажности.

Устранить недостатки можно путем проведения качественных работ по восстановлению аппарата после попадания токопроводящей жидкости и качественной установки клеящей уплотнительной прокладки. Стоимость работ составит 2200 рублей, срок выполнения – 4 часа.

Следов нарушения правил эксплуатации в ходе проведения экспертизы обнаружено не было. Обнаружены следы некачественного ремонта, а именно нарушения технологического процесса установки клеящей уплотнительной прокладки, что привело к несоответствию аппарата заявленной степени защиты IP68. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленный истцом недостаток, проявляющийся в виде невозможности эксплуатации товара во влажной среде (несоответствие телефона заявленной степени защиты IP68) возник после передачи товара потребителю вследствие проведения некачественного ремонта, в связи с чем, в силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец ООО «Эльдорадо» за него не отвечает.

Доводы истца о том, что данный недостаток явился причиной выхода из строя телефона в результате падения в ванну с водой 29.05.2017, поскольку это не могло произойти в случае соответствия аппарата заявленной производителем степени защиты IP68, следовательно, данный недостаток, как полагает истец, имелся на момент продажи телефона, суд отклоняет по следующим основаниям.

После падения телефона 29.05.2017 истец не обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара по причине наличия в нем существенного недостатка товара, не заявил о том, что ему продан товар, в отношении потребительских свойств которого ему была представлена недостоверная информация, для проведения экспертизы качества товара телефон ответчику не передавал, а обратился за проведением ремонта в рамках заключенного договора страхования.

Доказательств того, что при погружении в воду 29.05.2017 телефон находился в воде менее 30 минут на глубине менее 1,5 м., т.е. были соблюдены условия, необходимые для сохранения влагозащищенности телефона, истцом суду не представлено.

Поскольку ответчик не производил гарантийный ремонт телефона, ответственности за качество выполнения ремонта, приведшего к несоответствию телефона заявленной производителем степени защиты IP68, ООО «Эльдорадо» также не несет.

Кроме того, обнаружение недостатков выполненной работы в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей не предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, как это предусмотрено ст. 18 Закона о защите прав потребителя, а влечет за собой иные последствия.

Доводы ответчика о том, что выполненный ООО «Про-Сервис» ремонт являлся гарантийным, опровергаются материалами дела, а именно претензией истца в ООО «Эльдорадо» от 11.10.2017 (л.д. 11), претензией истца в ООО «Евросеть-Ритейл» от 07.09.2017 (л.д. 116), ответом ООО «Евросеть-Ритейл» (л.д. 114), согласно которым товар был передан на ремонт в рамках страхового соглашения ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», а также указанием в актах выполненных работ ООО «Про-Сервис» типа ремонта – платный ремонт (л.д. 7, 9, 10).

Кроме того, в соответствии с подп. «е» п. 5 условий гарантийных обязательств изготовитель не несет гарантийные обязательства в случае, если обнаружены недостатки, возникшие после передачи изделия потребителю вследствие воздействия влаги. Между тем, как видно из актов выполненных работ ООО «Про-Сервис» (л.д. 7, 9, 10), причиной всех обращений истца являлось залитие токопроводящей жидкостью, т.е. не гарантийный случай.

Отклоняя доводы истца о наличии в товаре существенного недостатка, суд обращает внимание на то, что согласно заключению ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» № 104 от 30.06.2018 выявленные недостатки являются устранимыми, их устранение не требует несоразмерных расходов и затрат времени.

Недостатком, по смыслу закона, является какая-либо неисправность (несоответствие требованиям) либо товара в целом, либо какого-либо узла (детали), если товаром является сложная вещь. В настоящем деле, сама по себе невозможность эксплуатации товара во влажной среде (несоответствие телефона заявленной степени защиты IP68) является следствием установленного экспертом недостатка в виде некачественно выполненных ремонтных работ, а именно нарушения технологического процесса установки клеящей уплотнительной прокладки, а не самим недостатком. В связи с этим, количество обращений с указанием на залитие токопроводящей жидкостью не является определяющим фактором для того, чтобы квалифицировать недостаток как повторно проявляющийся. 

Доказательств того, что указанный недостаток был выявлен ранее (до экспертного исследования), и после предпринятых ремонтных воздействий он проявился вновь, в материалах дела не имеется.

Таким образом, выявленный недостаток не является повторяющимся, так как в материалах дела отсутствует информация о ранее проводимых ремонтно-восстановительных работах, связанных проведением качественных работ по восстановлению аппарата после попадания токопроводящей жидкости и качественной установки клеящей уплотнительной прокладки.

Кроме того, как видно из материалов дела, ремонт телефона ООО «Про-Севрис» производил только один раз.

Ссылка истца на неоднократность выявления недостатка в виде нарушения герметичности телефона по причине того, что впервые он был выявлен 29.05.2017 и выявлялся в последующем вновь при том, что телефон не подвергался ремонту повторно, основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с разъяснениями подп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги), выявленным неоднократно, понимаются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При таких обстоятельствах основания, влекущие применение абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

На оригинальной упаковке и в кратком руководстве товара указана заявленная производителем степень защищенности товара от воды и пыли IP68 (л.д. 60, 61, 65, 66). 

При этом указано, что устройство не является полностью водонепроницаемым.

Так, чтобы защитить устройство от повреждений и сохранить его влагозащищенность, не следует погружать устройство на глубину более 1,5 м и держать его под водой дольше 30 минут, следует избегать контакта устройства с водой под напором.

Поскольку на основании выводов экспертного заключения ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» № 104 от 30.06.2018 судом установлено, что заявленный истцом недостаток, проявляющийся в виде невозможности эксплуатации товара во влажной среде (несоответствие телефона заявленной степени защиты IP68) возник после передачи товара потребителю вследствие проведения некачественного ремонта, суд приходит к выводу, что информация, предоставленная потребителю продавцом о степени защищенности товара от воды и пыли IP68, являлась достоверной. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, учитывая, что об отказе от исполнения договора со ссылкой на предоставление недостоверной информации о свойствах товара истец впервые заявил 20.02.2018 (л.д. 14), т.е. спустя семь месяцев после истечения гарантийного срока (11.10.2017 истец требовал возврата стоимости товара в связи с некачественно произведенным ремонтом), уже после проведения ремонта телефона по случаю залития, не являющегося гарантийным, а также то, что при первичном повреждении телефона от влаги истец таких требований к продавцу не предъявлял, суд приходит к выводу, что требования о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора по ст. 12 Закона о защите прав потребителей заявлены по истечении разумного срока.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> от 06.08.2018 расторгнутым, взыскании денежные средств, уплаченных по договору, в размере 57568 рублей, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований Халюто 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 года.