к делу № 2-131/2025 23RS0014-01-2022-006348-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 30 января 2025 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

пр-теля истца ФИО2,

прокурора Кругляковой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 75 000 руб., неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканной компенсационной выплаты, но не более 500 000 руб., штрафа в размере 37 500 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 347 руб. и издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Участвующий в деле прокурор Круглякова К.Б. заключила, что требование о взыскании невыплаченной части компенсационной выплаты обоснованным и подлежащим удовлетворению, остальная часть исковых требований также подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика РСА по доверенности АО «ГСК «Югория», одновременно привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. Предоставил возражения на предмет спора, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ 21102, г/н №, двигаясь по проезжей части автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в направлении х Осечки, выехал на полосу встречного для него движения, где на 27 км + 400 м указанной автодороги допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21103, г/н №, под управлением ФИО5, двигавшейся во встречного направления по полосе своего движения, перевозившей в салоне автомобиля в качестве пассажира ФИО3 В результате указанного ДТП истцу причинён тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства ДТП установлены приговором Динского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 264 УК РФ, а также апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доставлен в ЦРБ 

<

адрес>, где находился на стационарном лечении в хирургическом отделении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб грудной клетки, гемоторакс слева, кальцинаты обоих легких, фиброз правого легкого, эмфизема мягких тканей слева, перелом 8 ребра слева. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

На основании ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст.18 настоящего ФЗ, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава РСА).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, риск наступления гражданской ответственности которого не застрахован.

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО5 также не застрахован на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов.

Заявление получено АО «ГСК «Югория», уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 выплачено 250 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с размером произведённой компенсационной выплаты, истец направил в адрес РСА претензию с требованием произвести выплату в размере 155 250 руб., которая, по его мнению, соответствует причинённому вреду его здоровья.

Решением о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 выплачено 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

С указанным размером компенсационной выплаты истец также не согласился и обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя истца назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено специалистам ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения 

<

адрес>.

Согласно заключению комиссии экспертов Отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы и грудной клетки, состоящая из следующих повреждений: в области головы: ушиб мягких тканей головы в виде кровоподтёка, припухлости и подкожной гематомы в лобно-теменной области слева; в области грудной клетки: ушиб левой половины грудной клетки, экстраплевральная гематома слева, перелом 8-го ребра слева по средней подмышечной линии без смещения отломков, эмфизема мягких тканей левой половины грудной клетки, левосторонний гемопневмоторакс (наличие воздуха и крови в левой плевральной полости).

По поводу левостороннего гемопневмоторакса ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произведена хирургическая операция - «Торакоцентез, дренирование левой плевральной полости по Бюлау».

Также течение травмы грудной клетки осложнилось развитием нагноения экстраплевральной гематомы и левосторонним фибринозно-гнойным плевритом, по поводу которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произведена хирургическая операция - «ВАТС (видеоассистированная торакоскопия) слева, ревизия плевральной полости, санация экстра- плевральной гематомы».

Комиссия экспертов пояснила, что осложнениями основного повреждения (травмы) следует считать нозологические единицы, синдромы и симптомы, патологические процессы, которые патогенетически (механизм возникновения и развития) связаны с основным повреждением (травмой), но не считаются при этом его проявлениями.

Комиссией экспертов также установлено, что указанная в медицинской карте стационарного больного № закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, не подтверждена объективными клиническими данными и не прослежена в динамике. На момент поступления ФИО3 в ГБУЗ «Динская ЦРБ» М3 КК ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 48 мин. при осмотре врачом-травматологом из неврологической симптоматики отмечено только наличие горизонтального нистагма. Каких-либо других записей, отражающих неврологический статус, медицинская карта не содержит, консультация врача-невролога (по данным медицинской карты №) не проводилась. На основании изложенного не представляется возможным по имеющимся данным подтвердить или исключить наличие у ФИО3 закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, как повреждения, образовавшегося при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сотрясение головного мозга не учитывалось при расчёте суммы страхового возмещения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», при расчёте суммы страхового возмещения ФИО3, в соответствии с имевшимися у него вышеуказанными повреждениями и их осложнениями, следует руководствоваться следующими пунктами: п. 19а - левосторонний гемопневмоторакс с подкожной эмфиземой, соответствуют размеру страховой выплаты -7%; п. 21в - перелом 8-го ребра слева по средней подмышечной линии, соответствует размеру страховой выплаты - 4%; п. 43 - ушиб мягких тканей головы и ушиб мягких тканей грудной клетки, соответствуют размеру страховой выплаты - 0,05%; п. 69? - инфекция в результате травмы (нагноение экстраплевральной гематомы и левосторонний фибринозно-гнойный плеврит), соответствует размеру страховой выплаты -7%.

Таким образом, с учётом имевшихся у ФИО3 повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и их осложнений, комиссией экспертов установлено, что обоснованный итоговый размер страховой выплаты составляет 18,05% (7%+4%+0,05%+7%).

В силу требований ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что оно выполнено квалифицированными экспертами, объективность и достоверность заключения сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы от участвующих в деле лиц суду не поступало.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении и сомневаться в правильности произведенного расчета размера компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер компенсационной выплаты следует определить исходя из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 90 250 руб. (500 000 руб. * 18,05%).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного, учитывая сумму выплаченной компенсации в размере 15 250 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму невыплаченной компенсационной выплаты в размере 75 000 руб. (90 250 руб. – 15 250 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 88 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», согласно содержанию которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по делу суд руководствуется п. 76 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно содержанию которого, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что ответчик по делу своевременно не произвёл в адрес истца компенсационную выплату в полном размере, с него подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному представителем истца расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 507 750 руб. (75 000 руб. * 1% *677 дней)

Проверив указанный расчёт, суд полагает его неверным и производит по делу свой расчёт неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит расчету, исходя из компенсационной выплаты в размере 90 000 руб. (90 000 руб.*1%*61 день = 54 900 руб.), а после произведенной ответчиком доплаты в размере 15 000 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент вынесения решения) – исходя из компенсационной выплаты в размере 75 000 руб. (75 000 руб.*1%*794 дня = 595 500 руб.), а всего 650 400 руб.

Однако, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании подп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела размер неустойки превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в предельном размере 500 000 руб., а не по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 80 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для применения штрафных санкций за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37 500 руб. (75 000 руб. * 50%).

Представитель ответчика в своих возражениях заявил ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, полагая их размер завышенным и несоразмерным причиненному истцу ущербу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ № (2023) при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Учитывая, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды потерпевшего, которому в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, ответчиком не представлено, ходатайство ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для защиты своих прав и законных интересов ФИО3 заключил с ФИО2 договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость которых согласно подп. 3 п. 3 указного договора составляет 25 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО3 25 000 руб. в счёт оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом п. 11 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика – юридического лица относительно данных требований и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в заявленном размере 25 000 руб., считая указанную сумму разумной платой за проделанную работу.

Кроме того, согласно квитанции НКО «МОБИ.Деньги» от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 347 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика по делу.

Учитывая изложение и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) компенсационную выплату в размере 75 000 руб., неустойку за просрочку выполнения обязательств по осуществлении компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 37 500 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 347 руб. и издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 643 847 (шестьсот сорок три тысячи восемьсот сорок семь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.Е. Ромашко