Председательствующий Дело № 22-2380

Золотарева В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 сентября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А., 

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Алексеевой Н.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лексашовой М.В. на приговор Панинского районного суда Воронежской области от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката Алексеевой Н.З., объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей приговор районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель г. Воронежа, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Приняты решения: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России по Панинскому району, конфисковать в доход государства;

наложить арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный № №, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО1

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Панинском судебном районе Воронежской области от 15 апреля 2021 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по автодороге «Панино – Борщево - ФИО2» (грунтовой автодороге, расположенной на расстоянии 4-х километров в восточном направлении от с. Нащекинские выселки Панинского района Воронежской области), где отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 ставит вопрос об отмене приговора районного суда в части конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля. Адвокат считает, что приговор является незаконным в указанной части, поскольку транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступлений, предусмотренных ст. 264, 264.1 УК РФ. При этом, принимая решение о конфискации автомобиля, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является орудием преступления, в отсутствие которого совершение этого преступления невозможно. Кроме этого, отсутствует ссылка суда на то, что автомобиль использовался ФИО1 в целях достижения какого-либо преступного результата.

Адвокат ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264, 264.1 УК РФ.

Кроме того, адвокат указывает, что автомобиль для ФИО1 был единственным источником дохода, поскольку он занимался частным извозом. После отбытия наказания ФИО1 продолжил бы дальше работу в сфере перевозок. Судом не выяснялось, в чьем пользовании, помимо подсудимого, находится автомобиль. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, являются основанием для отмены приговора в части конфискации автомобиля и оставлении вещественного доказательства по принадлежности у ФИО1

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении противоправных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре районного суда, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Приведенные в приговоре доказательства отвечают требованиям достоверности и достаточности и полностью изобличают ФИО1 в совершении преступления.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления небольшой тяжести, данных о личности ФИО1, впервые привлеченного к уголовной ответственности, смягчающих его наказание обстоятельств – активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, иных обстоятельств, имеющих значение, а также исходя из отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

При таком положении районный суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Доводы жалобы адвоката о том, что приговор районного суда в части конфискации автомобиля в доход государства является незаконным, поскольку транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступлений, предусмотренных ст. 264, 264.1 УК РФ, являются несостоятельными. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 258-ФЗ от 14 июля 2022 года) конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, в кузове «бледно-черный», № №, 2013 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 21).

В связи с этим районный суд пришел к правильному выводу о том, что указанный автомобиль, как использовавшийся ФИО1 при совершении преступления, подлежит конфискации.

Указанным решением нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего осужденному лицу автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет значения, в чьем пользовании, кроме собственника, находился автомобиль, также как не имеют значения и другие обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе.

Примененная конфискация автомобиля в данном случае направлена на общее и частное предупреждение аналогичных преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Панинского районного суда Воронежской области от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий