№

№ 12-1123/24 

РЕШЕНИЕ

06 июня 2024 года г. Санкт-Петербург,

ул. 3-я Советская, дом 40, зал №422

Судья Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление врио заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № врио заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 должностным лицом установлена в следующем: 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаками дополнительной информации (табличками) 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.5.7 «Время действия» (вторник 09.00-18.00), в зоне действия, которых осуществляется задержание транспортного средства, тем самым нарушив п.п. 1.3, 1.6 ПДД РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление Комитета по транспорту отменить, производство по делу прекратить, поскольку расстояние между дорожными знаками 3.27 фактически превышают более 145 м. по 

<

адрес>, что нарушает установленные стандарты. Поскольку знаков в пределах видимости не было то на основании правил ГИБДД водитель не обязан специально выяснять наличие знаков, пользоваться дополнительными средствами, картами и принимает решение самостоятельно. В его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, кроме того, ст. 2.9 КоАП РФ предусматривает освобождение от административной ответственности при малозначительности правонарушения, в связи с отсутствием объективных обстоятельств, по которым его автомобиль мешал, будучи припаркованным, например, работы по уборке в данный день не проводились.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав свидетеля, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, по следующим основаниям. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен положениями статьи 29.7 КоАП РФ и предусматривает производство ряда процессуальных действий, обязательно предшествующих принятию решения по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление. При этом частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. Частью 1.1 указанной статьи КоАП РФ предусмотрено, что в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Вышеуказанные требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отношении ФИО1 были выполнены, что нашло свое полное подтверждение при рассмотрении жалобы.

Так, исследованными доказательствами установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаками дополнительной информации (табличками) 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.5.7 «Время действия» (вторник 09.00-18.00), в зоне действия, которых осуществляется задержание транспортного средства, тем самым нарушив п.п. 1.3, 1.6 ПДД РФ.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Знак дополнительной информации (таблички) 8.24 указывает на работу эвакуатора, что в зоне действия дорожных знаков 3.27-3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Знак дополнительной информации (таблички) 8.5.7 указывает на время действия.

Установленные как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы обстоятельства, а также вина ФИО1 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, по адресу

<

адрес> водитель ФИО1 преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаками дополнительной информации (табличками) 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.5.7 «Время действия» (вторник 09.00-18.00), в зоне действия, которых осуществляется задержание транспортного средства, тем самым нарушив п.п. 1.3, 1.6 ПДД РФ; 

-протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, № согласно которого, транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. № передано на специализированную стоянку, при этом на основании ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, в данном случае протокол о задержании транспортного средства оформлен с применением видеозаписи;

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ;

-фотофиксацией, которую осуществлял специалист Комитета по транспорту ФИО3, при оформлении протокола о задержании транспортного средства;

-видеофиксацией оформленной при оформлении протокола о задержании транспортного средства, из которой с очевидностью следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаками дополнительной информации (табличками) 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.5.7 «Время действия» (вторник 09.00-18.00), в зоне действия, которых осуществляется задержание транспортного средства, тем самым нарушив п.п. 1.3, 1.6 ПДД РФ;

-сведениями, из «Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», согласно которым, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.5.7 «Время действия», по адресу: 

<

адрес>, находится в нормативном состоянии и соответствует требованиям ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» и ГОСТ 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ограничение остановки транспортных средств предусмотрено с ДД.ММ.ГГГГ;

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен заместитель начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО4, после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаками дополнительной информации (табличками) 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.5.7 «Время действия» (вторник 09.00-18.00), в зоне действия, которых осуществляется задержание транспортного средства, тем самым нарушив п.п. 1.3, 1.6 ПДД РФ.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанного должностного лица судом по делу не установлено.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении сотрудником Комитета процедуры составления в отношении ФИО1 имеющегося в деле протокола об административном правонарушении, а именно протокол составлен компетентным, незаинтересованным в деле лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП РФ. Поэтому изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения суд считает достоверными, устанавливающими вину ФИО1, другими доказательствами, в том числе видеофиксацией, протокол отвечает признакам относимости и допустимости доказательства. 

Кроме того, суд учитывает, что сведения изложенные специалистами Комитета по транспорту выполняющими свои должностные обязанности, в действиях которых не усматривается личная заинтересованность в указании ими в протоколе об административном правонарушении, протоколе о задержании транспортного средства обстоятельств происшедшего, которые не соответствуют реальным событиям, в связи с чем не нахожу оснований считать, что имело место нарушение норм ст. 29.2, 29.3 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что отсутствует состав и событие административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку совокупность исследованных должностным лицом при вынесении постановления и в настоящем судебном заседании доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что расстояние между дорожными знаками 3.27 фактически превышают более 145 м. по 

<

адрес>, что нарушает установленные стандарты, подлежат отклонению, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.

Так, наличие на момент возбуждения настоящего дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ, дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, установленного совместно со знаками дополнительной информации (табличками) 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.57. «Время действия», в районе 

<

адрес> справа от проезжей части, объективно подтверждается видеозаписью, фотоматериалом, схемой организации дорожного движения. При этом указанный дорожный знак размещен на стороне дороги, на которую он распространяет свое действие, лицевой стороной к участникам дорожного движения, следующим в данном направлении, что соответствует требованиям «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 5.1.3 которого действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Действие знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марка 

<

данные изъяты> регистрационный знак № остановлено ФИО1 на проезжей части, в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, указанный дорожный знак доступен для участников дорожного движения, для которых он предназначен.

Руководствуясь требованием п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, ФИО1 должен был проявить должную внимательность и предусмотрительность с целью недопущения нарушения ПДД РФ, в том числе вышеуказанного дорожного знака, установленного в соответствии с требованиями ГОСТ, чего им сделано не было.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Сведений, указывающих на установку указанного запрещающего знака с нарушением действующих ГОСТ, не имеется. Знак расположен справа от проезжей части, на стороне дороги, на которую он распространяет свое действие. Дорожный знак 3.27 доступен для обозрения водителям, двигающимся по проезжей части по ходу движения.

Перекресток, знак или дорожная разметка 1.4, которые отменяли бы действие знака 3.27 «Остановка запрещена», в указанном месте отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что знаков в пределах видимости не было то на основании правил ГИБДД водитель не обязан специально выяснять наличие знаков, пользоваться дополнительными средствами, картами и принимает решение самостоятельно, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может, так как своего подтверждения в материалах дела не нашел и опровергается фото и видеофиксацией.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27, учитывать, что дорожные знаки располагаются справа по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование вышеуказанного дорожного знака ФИО1 проигнорировал, разместив транспортное средство в месте, где остановка (стоянка) транспортных средств запрещена, работает эвакуатор, с дополнительными табличками.

Кроме того, согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Являясь участником дорожного движения, водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в том числе требования знаков. Совершая остановку, водитель должен убедиться в возможности совершения такого действия, не нарушая Правила дорожного движения РФ.

Таким образом, доводы ФИО1 основанием к отмене постановления не является.

Доводы жалобы об отсутствии запрещающих дорожных знаков в зоне видимости водителя подлежат отклонению, поскольку решающего значения по делу не имеют и на правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не влияют.

Сведений, указывающих на установку указанного запрещающего знака с нарушением действующих ПДД РФ и ГОСТ, не имеется.

Из исследованных доказательств следует, что дорожный знак 3.27 доступен для обозрения водителям, двигающимся по проезжей части по ходу движения. Перекресток или знак, который отменял бы действие знака 3.27, а также дорожная разметка 1.4, протяженность которой определяла бы действие знака, в указанном месте отсутствуют. Дорожная ситуация в месте остановки автомобиля заявителя явно позволяла водителю определить факт нахождения в зоне действия запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена».

Учитывая, что информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории города Санкт-Петербурга, являясь участником дорожного движения, водитель обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Тем не менее, требования запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ ФИО1 проигнорировал, совершив остановку транспортного средства в зоне действия названного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе заявителя доводы сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств и несогласию с оценкой доказательств. Все имеющие значение данные были предметом их исследования и проверки, получили правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом суд учитывает, что соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает

Согласно схеме организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков, по 

<

адрес> действует требование дорожного знака 3.27.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Сведений о том, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен с нарушением требований, материалы дела не содержат.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения постановления не является.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих заинтересованность должностных лиц Комитета, их небеспристрастность к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу заявителем не представлено, наличие причин для оговора ФИО1 со стороны должностных лиц не установлено.

При данных обстоятельствах оснований для недоверия информации должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения, и допущенного ФИО1 несоблюдения требований ПДД РФ, не имеется.

Таким образом, согласно материалам дела и видеофиксации транспортное средство ФИО1 было размещено по адресу: 

<

адрес> зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» совместно со знаками дополнительной информации (табличками) 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.5.7 «Время действия» - вторник 09.00 – 18.00. 

Транспортное средство было размещено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, то есть во вторник и в период с 

<

данные изъяты>

При этом суд учитывает, что водитель обязан соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки, знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, при осуществлении остановки и стоянки транспортного средства, убедиться, что она разрешена.

Согласно материалам дела, представленной фотофиксации, видеофиксации, автомобиль ФИО1 был припаркован на участке дороги в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» с дополнительными табличками 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.5.7 «Время действия». 

Согласно сведениям из Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.5.7 «Время действия», по адресу: 

<

адрес> находятся в нормативном состоянии и соответствует требованиям ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования».

Таким образом, как должностным лицом так в настоящем судебном заседании установлен факт остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1 в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.5.7 «Время действия», каких-либо доказательств позволяющих усомниться в этом, материалы дела не содержат.

Личная заинтересованность в исходе дела должностного лица ФИО3, выявившего события правонарушения и составившего протокол о задержании транспортного средства, не установлена, поскольку, ФИО3 выполнял возложенные на него функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

При условии соблюдения требований Правил дорожного движения, а именно должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, водитель ФИО1 обязан был выполнить требования запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Согласно пункту 4.3 ГОСТ Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А.1 приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), другими знаками и (или) светофорами, иными элементами обустройства, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения. В силу пункта 5.1.4 указанного выше ГОСТ Р расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

Как усматривается из видеозаписи задержания транспортного средства, а также фотографии места совершения административного правонарушения, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличками 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.5.7 «Время действия» не закрыты какими-либо препятствиями и в достаточной степени визуализируется.

Кроме того, Правила дорожного движения предполагают, что водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, Правила дорожного движения предполагают, что водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД. При должной внимательности и осмотрительности ФИО1 имел возможность видеть и соблюдать требования данного дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

В соответствии с полученной информацией из Дирекции по организации дорожного движения 

<

адрес> установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», который находится в нормативном состоянии и соответствует ГОСТ Р 52290-2004. 

Из представленных фотоматериалов и видеофиксации с очевидностью следует, что водитель ФИО1 произвел остановку транспортного средства по адресу: 

<

адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Согласно Приложению № 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку транспортного средства. В месте остановки транспортного средства водителем ФИО1 установлен дорожный знак 3.27, следовательно, водитель ФИО1 поставил транспортное средство в зоне, где остановка запрещена.

При этом суд учитывает, что каких-либо объективных данных о том, что знак установлен в нарушение требований ГОСТа Р 52289-2019 не представлено. Из фотоматериалов и видеозаписи, имеющихся в материалах дела, усматривается, что знак хорошо просматривается. 

Оснований полагать, что дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор», 8.5.7 «Время действия» установлены с нарушениями ГОСТа не имеется, что также подтверждается сведениями из Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Сведений о том, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена». установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2019 материалы дела не содержат. Оснований сомневаться в соответствии данного знака требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, у суда не имеется. Решений о незаконности размещения указанного знака или о незаконности действий или решений соответствующих должностных лиц (органов), осуществивших его установку материалы дела не содержат.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ.

Таким образом, при должной внимательности к дорожной обстановке у ФИО1 имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований Правил дорожного движения РФ.

Наличие на момент возбуждения настоящего дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ, дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, установленного совместно со знаками дополнительной информации (табличками) 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.5.7 «Время действия», по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 было остановлено транспортное средство, объективно подтверждается фотоматериалом и видеозаписью. При этом указанный дорожный знак размещен на стороне дороги, на которую он распространяет свое действие, лицевой стороной к участникам дорожного движения, следующим в данном направлении, что соответствует требованиям «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом (п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019).

Из фото- и видео-материалов с очевидностью следует, что транспортное средство ФИО1 остановлено в зоне действия указанного запрещающего дорожного знака и знаков дополнительной информации.

Доводы жалобы о том, что ст. 2.9 КоАП РФ предусматривает освобождение от административной ответственности при малозначительности правонарушения, в связи с отсутствием объективных обстоятельств, по которым его автомобиль мешал, будучи припаркованным, например, работы по уборке в данный день не проводились, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от наличия или отсутствия каких-либо последствий правонарушения и оснований для признания малозначительным правонарушения не имеется.

Кроме того, совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, его общественную значимость, в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Фотофиксация представленная заявителем не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку Правила дорожного движения предполагают, что водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Суд также учитывает, что представленные заявителем фотографии, в подтверждение доводов жалобы, выводов должностного лица не опровергают и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку фотофиксация оформлена заявителем, лицом, заинтересованным в исходе дела. 

Более того, представленные заявителем фотографии сами по себе не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что не имеют того уровня информативности, позволяющего с уверенностью установить факт отсутствия вины ФИО1 в вменяемым событии административного правонарушения.

Таким образом, действиям ФИО1 нарушившего требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», дана верная юридическая оценка и его действия, верно, квалифицированы должностным лицом по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, достаточных, полных и допустимых, совершенного правонарушения и не ставит под сомнение доказанность вины правонарушителя.

В целом ФИО1 не представил суду каких-либо сведений, на основе которых суд мог бы прийти к выводу о незаконности принятого должностным лицом постановления. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, постановление мотивировано, в нем изложена сущность дела, основания привлечения ФИО1 к административной ответственности, в том числе без нарушения срока привлечения к ответственности. 

При таких обстоятельствах следует, что при производстве по данному делу врио зам. председателя Комитета по транспорту юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому суд не находит законных оснований для отмены или изменения постановления врио заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, равно, как нет оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных при рассмотрении дела и вынесении по делу постановления о назначении административного наказания. Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждают друг друга. 

Письменные доказательства по делу, по мнению суда, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены без существенных нарушений, влекущих отказ в принятии их судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении должным образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ. 

При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все требующие оценки обстоятельства. 

Суд расценивает позицию ФИО1 как выработанную им защитную тактику, обусловленную целью избежать назначенного административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом ФИО1 и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении водителем ФИО1 п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления или его изменение, судом при рассмотрении жалобы не установлено. 

Фундаментальных нарушений при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление врио заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: