Дело№ 10-23/2017

Судья Андреева С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 09 января 2017 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего Чистяковой Н.И., судей Зайнетдиновой С.А. и Пудовкиной Я.С.,

 при секретаре Худяковой Ю.С., 

с участием:

прокурора Тарасовой Н.П., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Эрлихмана Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 03 ноября 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ***года в г. ***, судимый:

1) 28 февраля 2008 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2012 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (девять преступлений в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 марта 2012 года по отбытии срока наказания;

2) 13 августа 2014 года Ашинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 декабря 2015 года по отбытии срока наказания,

2

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 03 ноября 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 25 августа 2016 года по 02 ноября 2016 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зайнетдиновой С.А., кратко изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного, выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Эрлихмана Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего М.Е.С., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба на сумму ***рублей.

Преступление совершено в период с 21 часа 21 августа 2016 года до 01 часа 22 августа 2016 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий, не соглашается с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым.

В обоснование доводов указывает, что суд не в полном объеме учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также не отразил влияние назначенного наказания на членов его семьи. Считает, что судом формально указано в приговоре на состояние его здоровья и указывает, что вследствие аварии у него была удалена селезенка, а также имеется хроническое инфекционное заболевание, подтвержденное документально. Полагает, что при наличии всех смягчающих обстоятельств, суд был обязан применить к нему положения ст. 64 УК РФ, о чем и просит апелляционную инстанцию.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный обращает внимание на отсутствие сведений о наличие у него инфекционного заболевания при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, что подтверждается справкой, приложенной только к апелляционной жалобе. Кроме того, ходатайствует о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Ашинского городского суда Челябинской области от 13 ав-

3

густа 2014 года. Просит смягчить назначенное наказание и изменить режим исправительного учреждения с особого на строгий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Акулин В.В. считает доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного, возражения государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены. Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Назначенное судом наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, в полной мере отвечает всем требованиям уголовного закона, ст. ст. 6, 43, 60, 62, 68 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, приняты во внимание судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все известные суду данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, благодаря чему причиненный материальный ущерб возмещен потерпевшей полностью путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, обусловленное имеющимися заболеваниями, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей сожительницы) учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом

4

при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным.

Поскольку непосредственно перед совершением преступления ФИО1 употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства совершенного, суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, правильно признал отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом общественной опасности преступления, личности ФИО1, суд принял правомерное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определен с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не является максимальным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного, мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам осужденного, сведения о его состоянии здоровья, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в том числе на наличие у него инфекционного заболевания, были известны суду на момент вынесения приговора, в частности из заключения судебно-психиатрической экспертизы, и учтены при назначении наказания. Представленная в суд апелляционной инстанции справка о наличии у осужденного инфекционного заболевания, не влияет на выводы суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания и не является основанием для его снижения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, соразмерно тяжести содеянного, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

5

Что касается ходатайства осужденного, изложенного в жалобе, о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Ашинского городского суда Челябинской области от 13 августа 2014 года, то суд оставляет его без рассмотрения, поскольку данный вопрос не может быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании и разрешается в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 03 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: