№ 2-1454/2017

Решение

 по состоянию на 17.07.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 июля 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Фомичевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ТСЖ №28 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>3 Р.Э. обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, указав, что ФИО4 является собственником 1/2 доли квартиры №68 на 3 этаже по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> произошел залив указанной квартиры из указанной 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже, в результате которого пострадали следующие помещения: зал, детская комната, спальня, прихожая, а также мебель, находившаяся в указанных комнатах. Причиной залива явилась сгнившая резьба в отводе стояка, расположенного до перекрывающего воду вентиля. Согласно отчета об оценке ООО «Экспертный центр» №101/2017 рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления с учетом износа, на дату оценки составляет 367037 рублей. Для установления собственника 

<

адрес>, истцу пришлось обратиться в АО «Многофункциональный центр». Стоимость указанных услуг составила 450 рублей. Также истец обратился за юридической помощью, за предоставленные услуги им было оплачено 20000 рублей. Просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 367 037 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 935 рублей, расходы по оплате услуги АО «Многофункциональный центр» в размере 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Впоследствии истец ФИО4 исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд изменить процессуальный статус ФИО2 с третьего лица на соистца; привлечь в качестве соответчика ТСЖ №28. В качестве истца в дело вступила ФИО2, заявил исковые требования. Просили: взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО4 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 91903,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей, расходы за проведение дополнительной оценки ущерба в размере 3399 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 935 рублей, расходы по оплате услуги АО «Многофункциональный центр» в размере 450 рублей, стоимость поврежденной мебели в размере 91615 рублей; взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 91903,50 рублей, стоимость поврежденной мебели в размере 91615 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истцов ФИО4, ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО2 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов 

<

ФИО>8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика 

<

ФИО>9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме. Считает, что взыскание должно быть произведено с ТСЖ №28.

Представитель ответчика ТСЖ №28 ФИО5, действующая на протокола заседания членов правления от 23.03.2017 года, против удовлетворения заявленных требований в отношении ТСЖ № 28 возражала, просила суд в удовлетворении исковых требований в отношении ТСЖ №28 отказать, поскольку протоколом общего собрания было определено, что стояки в квартирах общего пользования содержатся за счет собственников квартир.

Суд, выслушав представителей истцов, ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.п.2, 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» чердаки, крыши, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), - относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО2 являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.10.2012 года.

ТСЖ №28 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в том числе, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, отношения между истцами и ТСЖ №28 подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истцы являются потребителями, заказывающими ТСЖ работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик - исполнителем-организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору.

Судом также установлено, что 16.03.2017 года произошло затопление квартиры истцов по причине сгнившей резьбы в отводе стояка, расположенного до перекрывающего воду вентиля, в 

<

адрес>, что подтверждается актами о затоплении квартиры от 

<

дата>, составленными и подписанными председателем правления ТСЖ №28 ФИО5, собственником 

<

адрес> ФИО4, собственником 

<

адрес> ФИО3, собственником 

<

адрес> 

<

ФИО>10

Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлена ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, они несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не предпринято надлежащих мер к осмотру и проверке технического состояния общего имущества, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств того, что затопление квартиры истцов по причине сгнившей резьбы в отводе стояка, расположенного до перекрывающего воду вентиля произошло не по вине управляющей компании, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ТСЖ №28 суммы ущерба, причиненного истцам в результате залива принадлежащей им квартиры.

Определяя субъект ответственности по заявленным требованиям, суд руководствуется статьями 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 и приходит к выводу о том, что товарищество собственников жилья в рамках возложенных на него полномочий должно содержать общее имущество многоквартирного жилого дома в надлежащем техническом состоянии.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика ТСЖ №28 о том, что протоколом №1 общего собрания ТСЖ №28 от 29 мая 2006 года постановлено, что все общее имущество, которое находится в помещении собственников жилья содержать и ремонтировать за счет средств и силами самого собственника, суд считает не состоятельными, поскольку отвод стояка, расположенного до первого прерывного устройства, находящийся в квартире ФИО3, не может считаться ее личной собственностью, так как она ограничена в возможности по собственному усмотрению распоряжаться данным имуществом: необходимость его замены, а также его неисправность и другие повреждения приведут к необходимости отключения водоснабжения во всех квартирах, расположенных по данному стояку.

Данная обязанность ТСЖ вытекает и из требований, установленных пунктом 10 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которым предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Управляющей компании должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктами 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение осмотров, цель которых - своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям. По общим правилам результаты осмотров фиксируются актами.

Представителем ТСЖ № 28 в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей по систематическому осмотру элементов системы отопления указанных квартир на предмет выявления неисправностей.

Те обстоятельства, что 

<

дата> по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принято решение о том, что общее имущество, находящееся в помещении собственников жилья содержится и ремонтируется за счет средств собственника и силами самого собственника, не влечет за собой освобождения ТСЖ № 28 от исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку истцы как собственники квартиры многоквартирного дома состоят в договорных отношениях по управлению домом и общим имуществом, часть которого принадлежит и им, и ТСЖ №28, то именно ТСЖ отвечает перед ней за содержание этого имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании причиненного ущерба с ТСЖ №28. 

При определении размера ущерба, причиненного истцам, суд исходит из следующего.

Согласно отчету об оценке ООО «Экспертный центр» №101/2017 итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного 

<

адрес>, в результате затопления, с учетом износа, на дату оценки составляет 367037 рублей. 

Согласно отчету об оценке ООО «Экспертный центр» №197/2017 итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления, с учетом износа на дату оценки составляет 183807 рублей.

Согласно отчету об оценке ООО «Экспертный центр» №198/2017 итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу (мебели), пострадавшего в результате затопления, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа на дату оценки составляет 183230 рублей.

В связи с составлением данного заключения истец ФИО4 понес расходы в размере 6 500 рублей и 3399 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20.03.2017 года, чеком-ордером от 24.05.2017 года. Данные расходы являются убытками в понимании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые истец понес в результате противоправных действий ответчика, приведших к затоплению квартиры истца и причинению материального ущерба. При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы с проведением оценки только в размере 6500 руб., а во взыскании 3399 руб. отказать, поскольку вина ответчика в том, что истец изначально не разграничил ущерб, причиненный квартиры, и мебели, отсутствует.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования о взыскании в их пользу суммы ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению: в пользу ФИО4 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного заливом помещений квартиры, в размере 91903,30 рублей, причиненного заливом мебели в размере 91615 рублей, в пользу ФИО2 – возмещение ущерба, причиненного заливом помещений квартиры, в размере 91903,30 рублей, причиненного заливом мебели в размере 91615 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до обращения в суд ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ №28 в пользу ФИО4, ФИО2 штрафа в размере 91759,15 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцами судебные расходы, подтверждены распиской от 28.03.2017 года, представленной в материалы дела. 

Таким образом, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, юридическую помощь, оказанную на профессиональном уровне, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ТСЖ №28 подлежат взысканию в пользу истца ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6935 рублей, согласно чеку-ордеру от 08.04.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ТСЖ № 28 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом помещений квартиры, в размере 91903,30 руб. (девяносто одна тысяча девятьсот три руб. 30 коп.), причиненного заливом мебели, в размере 91615 (девяносто одна тысяча шестьсот пятнадцать) руб., за определение ущерба 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6935 (шесть тысяч девятьсот тридцать пять) руб., убытки в размере 450 (четыреста пятьдесят) руб., расходы представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 91759,15 руб. (девяносто одна тысяча семьсот пятьдесят девять руб. 15 коп.)

Взыскать с ТСЖ № 28 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом помещений квартиры, в размере 91903,30 руб. (девяносто одна тысяча девятьсот три руб. 30 коп.), причиненного заливом мебели, в размере 91615 (девяносто одна тысяча шестьсот пятнадцать) руб., расходы представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 91759,15 руб. (девяносто одна тысяча семьсот пятьдесят девять руб. 15 коп.)

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 

<

ФИО>3 и в остальной части к ТСЖ № 28 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде. 

Полный текст решения изготовлен 17.07.2017г.

СУДЬЯ И.В. Кострыкина