Дело № 2–2466/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери составе: 

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.

при секретаре Скобелевой Е.С.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 50998 рублей 72 коп, стоимости услуг представителя 12000 рублей, расходов на копирование 840 рублей. В обоснование требований указано, что решением Заволжского районного суда г.Твери от 26 октября 2018 года частично удовлетворены требования ФИО1 Фактически решение суда исполнено 31 января 2018 года. Со ссылкой на положения ст. 12 Закона об ОСАГО и п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года просит взыскать неустойку за период с 227 октября 2017 года по 31 января 2018 года.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Указала, что ответчиком не представлено доказательств для применения ст. 333 ГК РФ. Возражала против указания на злоупотребления со стороны истца. Истец заявляет неустойку прямо предусмотренную законом. 

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 исковые требования не признала, указала на недобросовестность поведения истца, несоразмерность заявленной неустойки, которая значительно превышает сумму страхового возмещения. Просила о применении ст. 333 ГК РФ, также указала на несоразмерность судебных расходов. 

Третьи лица ФИО4, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Заволжского районного суда г.Твери от 26 октября 2017 года постановлено: «исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52576 рублей, неустойку в размере 124079,36 рублей, штраф в размере 26288 рублей, расходы на составление экспертного заключения 6000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на изготовление копий документов 1260 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, расходы на досудебное обращение 3000 рублей, а всего 234203 (двести тридцать четыре тысячи двести три) рубля 36 копеек. 

В остальной части требования ФИО1 к САО «ВСК» оставить без удовлетворения. 

Взыскать со САО «ВСК» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4744 рублей 00 коп.».

Из материалов дела следует, что фактически решение суда было исполнено 31 января 2018 года, что подтверждается платежным поручением № от 31 января 2018 года. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27 октября 2017 года (день, следующий за днем вынесения решения суда) по 31 января 2018 года (день фактической выплаты страхового возмещения) в размере 1% от несвоевременно выплаченного страхового возмещения в сумме 50998 рублей 72 коп. 

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Заволжского районного суда г.Твери от 26 октября 2017 года, имеющим в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05 марта 2017 года по 26 октября 2017 года в размере 124079 рублей 36 коп..

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (п. 65). 

Поскольку, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, подлежит начислению неустойка за период с 27 октября 2017 года по 31 января 2018 года в размере 50998 рублей 72 коп( 52576*1%*97 дн).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, также суд учитывает период просрочки ответчиком исполнения обязательств, а также учитывая размер неустойки, ранее взысканный по решению суда, размер страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Истцом представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя, а именно договор на оказание услуг от 21 августа 2018 года, расписку о получении денежных средств.

С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, на участие в судебном заседании, объем рассматриваемых материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Также, суд признает необходимыми судебные расходы на ксерокопирование документов в размере 840 рублей, поскольку несение данных расходов обусловлено реализацией права истца на обращение в суд с заявлением, соответствующим требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 634 рубля.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, расходы на ксерокопирование 840 рублей, а всего 15840 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 634 рубля 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери. 

Председательствующий Н.Б.Рапицкая

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 года.