Судья Беспалов О.В. дело №2-150/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Троицкое 19 июня 2019 года 

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре Базуевой Д.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2012 года Акционерное общество "Связной Банк" (далее по тексту – Банк) и ФИО1 заключили договор кредита S_LN_5000_200520, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 209864,21 руб. в период с 10 мая 2013 года по 22 апреля 2015 года. 22 апреля 2015 года Банк уступил ООО "Феникс" права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) 1/С-Ф. Ссылаясь на статьи 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ООО "Феникс" просит суд взыскать с ответчика ФИО1 пользу истца задолженность, образовавшуюся в период с 10 мая 2013 по 22 апреля 2015 года включительно, в размере 209864,21 руб., которая состоит из: 119764,95 руб. по основному долгу, 81717,76 руб. проценты на непросроченный основной долг, 1431,5 руб. комиссии, 6950 руб. штрафы, расходы по оплате госпошлины 5298,64 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "Феникс" не явился. В письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поддержав исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив срок исковой давности, мотивируя тем, что задолженность по иску образовалась в период с 10 мая 2013 года по 22 апреля 2015 года. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. 

Суд, руководствуясь статьёй167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 819 того же Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно статье 820 Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения части 2 статьи 434 Кодекса прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а часть 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу части 2 статьи 432 Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

Из заявления, анкеты №505380425 для оформления банковской карты "Связной банк" от 06 мая 2012 года следует, что ФИО1 ознакомился, согласился и настоящим заявлением присоединился к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) (далее - Общие условия) и тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) (далее – Тарифы) в порядке, предусмотренном статьёй 428 ГК РФ, обязался их выполнять. Также он ознакомился и согласился с Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, являющимися составной частью Общих условий и условиями Руководств пользователя соответствующих компонент системы дистанционного банковского обслуживания.

Согласно заявлению для оформления банковской карты "Связной Банк" ФИО1 заключил с Банком договор СКС на следующих условиях: лимит кредитования СКС – 80000 руб., процентная ставка – 33% годовых, минимальный платеж – 5000 руб. расчетный период – с 21 по 20 число месяца, дата платежа – 10 число каждого месяца.

Согласно расписке в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил банковскую карту MasterCard Unembossed №****№

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед Банком по кредитному договору.

Из расчета задолженности по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма задолженности ФИО1 по кредитной карте составляет 209864,21 руб., в том числе: 119764,95 руб. по основному долгу, 81717,76 руб. проценты на непросроченный основной долг, 1431,5 руб. комиссии, 6950 руб. штрафы.

До настоящего времени задолженность по счету кредитной карты ответчиком не погашена. Надлежащих доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору № 1/С-Ф уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) Связной Банк (АО) уступил ООО "Феникс" права требования обязательств по вышеуказанному договору.

По смыслу статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Поэтому вступление гражданина в кредитные (заемные) отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для него существенное значение.

Следовательно, уступка банком своего права требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ допускается только с согласия должника-гражданина.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 23.02.1999 №4-П, определения от 13.10.2009 №1214-0-0, от 29.09.2011 №1113-0-0, от 20.03.2014 №608-0 и др.), в гражданско-правовых отношениях с организациями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.

В п. 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор- вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Частью 1 статьи 5 этого же Закона предусмотрено разделение условий кредитного договора на общие и индивидуальные. На первые из них распространяются положения статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения, то есть они определяются банком в одностороннем порядке. Вторые же подлежат индивидуальному согласованию с каждым отдельно взятым заемщиком и определяются на основе взаимного соглашения сторон (часть 9 статьи 5 Закона). К числу последних Закон о потребительском кредите относит возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (пункт 13 части 9 статьи 5 Закона).

Таким образом, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования - по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

В данном случае заключенный с ответчиком кредитный договор не содержит каких-либо положений о возможности уступки банком третьим лицам, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, прав (требований) по данному договору. Согласованного сторонами условия о возможности такой уступки в договоре также не имеется, что свидетельствует об отсутствии у цессионария ООО "Феникс" права требования к должнику по данному договору.

Кроме этого, к настоящему исковому заявлению истцом не приложены Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), к которым присоединился ФИО1 при заключении кредитного договора 06 мая 2012 года. Запрос суда, направленный в адрес истца о необходимости предоставить Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), действовавшие на момент заключения кредитного договора с ответчиком, истцом не исполнен.

Судом установлено, что ООО "Феникс" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитной организацией не является и кредитный договор не содержит согласия заемщика-потребителя ФИО1 на передачу банком права требования другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд не находит законных, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья О.В. Беспалов