Судья Ельникова Е.В. дело № 22-2453/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 января 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Русских Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Валитова А.А. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Валитова А.А. в интересах (ФИО)1 (ФИО)1 оглы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Валитов А.А. обратился в Нижневартовский городской суд ХМАО – Югры в интересах (ФИО)1 оглы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления о прекращении уголовного дела и прекращение розыска подозреваемой (ФИО)7

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы адвоката Валитова А.А.

В апелляционной жалобе адвокат Валитов А.А. просит постановление суда отменить. Признать незаконным постановление следователя ОРП СЭ СУ УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)5 о прекращении уголовного дела от 16 сентября 2022 года, а также прекращении розыска подозреваемой (ФИО)7 и обязании уполномоченное лицо устранить допущенные нарушения.

Мотивируя законность и обоснованность принятого следователем решения о прекращении уголовного дела, суд вышел за пределы своих полномочий и самостоятельно интерпретировал доказательства и фактические обстоятельства дела, чем фактически подменил собой орган предварительного расследования.

Так в решении суда указано на то, что при вынесении оспариваемого постановления следователем была дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности, при этом ответы операторов были сопоставлены с иными, собранными по делу доказательствами.

Однако такой вывод не соответствует действительности поскольку следователем при производстве предварительного следствия не получена достоверная информация ни в подтверждение, ни в опровержение показаний как потерпевших, так и подозреваемой. А именно отсутствует часть ответов туроператоров на запросы следователя, а имеющиеся запросы оформлены таким образом, что не позволили их получателям дать точный ответ в отсутствие данных заграничных паспортов.

В то же время без получения именно такой информации, как первоисточника о факте бронирования турпродукта, принятие решения о наличии либо отсутствии в действиях подозреваемой состава преступления представляется необоснованным.

Кроме того, в решении суда указано, что следователем была дана оценка представленным кредитными учреждениями справкам о движении средств по счетам в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и самой (ФИО)7

Однако и этот вывод суда является следствием искажения фактов, зафиксированных в материалах уголовного дела, поскольку ответы кредитных учреждений по большей части не содержат значимой информации - идентифицировать платежи и переводы по ним не представляется возможным. Сведения о них в постановлении о прекращении уголовного дела не приведены. Соответственно такие документы, и основанные на них следственные действия не позволяют установить факты, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а следовательно, не могут быть положены в основу постановления о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, суд, признавая законным постановление следователя, фактически проигнорировал доводы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве допроса подозреваемой, на результатах которого основано постановление о прекращении уголовного дела. При этом заявителем не ставился вопрос о признании доказательства недопустимым, а указывалось на незаконность действий следователя, что входит в пределы судебного контроля по ст. 125 УПК РФ.

Проверка законности следственного действия не тождественна проверке допустимости доказательства. Незаконное действие не может служить законным основанием для вынесения процессуального решения.

Отказывая в рассмотрении довода заявителя о незаконности прекращения розыска подозреваемой, суд ошибочно исходил из того, что таковое автоматически вытекает из прекращения уголовного дела. Однако в данном случае прекращение розыска предшествовало прекращению уголовного дела и было основано на недостоверной информации. Личность подозреваемой не была установлена должным образом, допрос проведен в обход требований уголовно-процессуального закона.

Вопрос о законности прекращения розыска подлежит судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку затрагивает права потерпевшего и связан с проверкой законности решения о прекращении дела. Таким образом, указание суда на невозможность проверки вопроса о розыске ограничивает судебный контроль и противоречит ст. 46 Конституции РФ и ст. 125 УПК РФ.

В возражениях помощник прокурора г. Нижневартовска (ФИО)8 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав выступления сторон, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы Валитова А.А. судом проверены законность и обоснованность решения следователя о прекращении уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 УПК РФ уголовное дело прекращается по постановлению следователя.

В ходе предварительного следствия проведен необходимый комплекс следственных и иных процессуальных действий для принятия решения о прекращении уголовного дела. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в статье 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Суд верно оставил без рассмотрения доводы заявителя о недопустимости каких-либо доказательств, а также о том, что вина подозреваемой (ФИО)7 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, поскольку полномочиями по разрешению данных вопросов наделен только суд, рассматривающий уголовное дело по существу.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела следователь сослалась на Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и внесенные изменения в федеральное законодательство, согласно которым на момент возбуждения и прекращения уголовного дела срок для исполнения обязательств перед туристами (потерпевшими по уголовному делу) у ООО 

<

данные изъяты> в лице (ФИО)7 не истек.

Доводы заявителя относительно незаконного прекращения розыска (ФИО)7 также верно оставлены судом без рассмотрения, поскольку в случае прекращения уголовного дела в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством продолжение розыска не предусмотрено.

Судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, и доступ к правосудию заявителю затруднен не был. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судом сделаны правильные выводы о том, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит удовлетворению, а решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Валитова А.А. в интересах (ФИО)1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Валитова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало