Дело № 2 – 2257/2017 01 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора на изготовление корпусной мебели № 2 от 18 июня 2016 года, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о расторжении договора на изготовление корпусной мебели 

<

№> от 18 июня 2016 года, взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости товара в размере 65 000 рублей, неустойки в размере 8 520,71 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 18 июня 2016 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор поставки корпусной мебели 

<

№> на сумму 71 000 рублей со сроком исполнения заказа – 30 дней с момента заключения договора. 18 июня 2016 года ФИО1 внесена предварительная оплата за товар, что подтверждается приходным кассовым ордером № 3 от 18 июня 2016 года в размере 52 000 рублей. 23 июня 2016 года ФИО1 ответчику было перечислено 10 000 рублей. Таким образом, истец свои обязательства по оплате товара выполнил в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по изготовлению и поставке мебели в установленный срок не исполнил. 21 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возмещении убытков. Однако до настоящего времени требования истца по расторжению договора и возмещению убытков не исполнены. Таким образом, по мнению истца, указанный договор должен быть расторгнут, а с ответчика в его пользу подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 65 000 рублей. Кроме того, по мнению истца, с ответчика в соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка за период с 18 июля 2016 года по 14 ноября 2016 года в размере 8 520,71 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истцы оценивают в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истицы ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июня 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3, именуемый в дальнейшем Поставщик, и ФИО1, именуемый в дальнейшем Покупатель, был заключен Договор поставки № 2, в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность покупателя корпусную мебель, а покупатель принять и оплатить товар. Стоимость товара – 71 000 рублей. Поставщик производит поставку в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора. Передаваемые товары оплачиваются покупателем в наличной форме. Предоплата по договору 60 % (52 000 рублей). 

18 июня 2016 года ФИО1 внес в кассу ответчика 52 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером 

<

№> от 18 июня 2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 18 июня 2016 года на сумму 52 000 рублей.

18 сентября 2016 года в счет оплаты заказа ответчиком от истца получена сумма в размере 3 500 рублей.

23 июня 2016 года истцом на банковскую карту матери ответчика в счет оплаты заказа перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). 

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенный договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

В силу положений статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком истцу товар по договору не поставлен.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в судебное заседание не предоставлены доказательства выполнения условий договора.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 65 000 рублей, неустойка за период с 14 ноября 2016 года по 18 июля 2016 года в размере 8 520,71 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 760 рублей.

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 600 рублей, из требований имущественного характера в размере 2 405,6 рублей, всего в общей сумме – 3 005,6 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели 

<

№> от 18 июня 2016 года, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 65 000 рублей, неустойку в размере 8 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 41 760 рублей, всего в общей сумме – 125 280 рублей, в остальной части иска – отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 005,6 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения суда ему на руки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 07 августа 2017 года