Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.05.2018 г.

Дело № 2-52/2018 08 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Мончак Т.Н.

с участием прокурора Красулиной О.В.

при секретаре Хазалия Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге на 

<

адрес>, на пешеходном переходе около 

<

адрес> на него был совершён наезд водителем ФИО3, управлявшей автомашиной «РЕНО SANDERO», г.н. 

<

***>, принадлежащей ей на праве собственности. В результате столкновения истцу были причинены телесные повреждения, он был доставлен в ГБУ СПБ НИИ СП им. ФИО7.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-П от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены телесные повреждения: ссадины в области переносицы, закрытые компрессионно-оскольчатые переломы тел 1 и 2-го поясничных позвонков, ссадины поясничной области и 5-го пальца левой кисти, которые по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

Ссылаясь на положения ст. 1079, 1101 ГК РФ, указывая, что в результате ДТП ему причинены моральные страдания, он получил травмы, вызвавшие длительное расстройство здоровья, перенес сильные физические боли, вынужден был длительное время проходить медицинское лечение, включающее в себя иммобилизацию, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика ФИО8 подано встречное исковое заявление о компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что виновником ДТП является ФИО2, пересекавший дорогу на велосипеде, в результате ДТП истец по встречному иску испытала сильный стресс, переживания, бессонницу, головную боль, в связи с чем наблюдалась амбулаторно в городской поликлинике у терапевта и невролога, ее автомобилю причинены механические повреждения.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что виновником ДТП является ФИО1, причинение вреда его здоровью в результате ДТП не доказано, имущественное положение ответчика не позволяет компенсировать моральный вред в заявленном размере. Полагала встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, заключение прокурора, полагавшей исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в 

<

адрес>, на пешеходном переходе около 

<

адрес> был совершён наезд водителем ФИО3, управлявшей автомашиной «РЕНО SANDERO», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащей ей на праве собственности, на ФИО2, пересекавшего проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на велосипеде. В результате столкновения ФИО2 были нанесены телесные повреждения, он был доставлен в ГБУ СПБ НИИ СП им. ФИО7.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В данном случае дорожно-транспортного происшествия имело место с участием двух транспортных средств - принадлежащего ответчику автомобиля и велосипеда под управлением истца. Использование автомобиля по прямому назначению, исходя из содержания вышеуказанных норм, является источником повышенной опасности. При этом обычный велосипед не является источником повышенной опасности, поскольку он приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем его использование как транспортного средства находится под полным контролем человека.

Таким образом, при столкновении в процессе движения автомобиля и велосипеда владелец автомобиля отвечает за причиненный вред без вины.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены телесные повреждения: ссадины в области переносицы, закрытые компрессионно-оскольчатые переломы тел 1 и 2-го поясничных позвонков, ссадины поясничной области и 5-го пальца левой кисти; которые, по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Характер повреждений свидетельствует о том, что они могли быть получены при ударе (ударах) частями транспортного средства с последующим падением на твердое дорожное покрытие в условиях ДТП.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, в обоснование которого указано, что 23.05.2016г. ФИО2 был выписан из больницы за нарушение больничного режима, поскольку ходил по больнице без корсета, на момент первичного освидетельствования исключительно по медицинским документам 09.06.2016г. и на момент проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не находился в больнице и имел возможность присутствовать и быть освидетельствованным при проведении медицинской экспертизы. Экспертом не исследовались медицинские документы ФИО10, не производилось его личное освидетельствование, в связи с чем эксперт не имел возможности оценить тяжесть вреда, причиненного его здоровью. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ВМА им. ФИО11 МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: Закрытые стабильные неосложнённые компрессионные переломы 1,2-го поясничных позвонков 1 степени. Ушибы мягких тканей. Ссадины спинки носа, левой кисти, поясничной области. Компрессионные переломы 2-х смежных позвонков поясничного отдела позвоночника по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытая тупая травма живота» - объективными медицинскими данными не подтверждены, следовательно, не подлежат судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Ушибы мягких тканей. Ссадины спинки носа, левой кисти, поясничной области - являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и в соответствии с п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО8 выразила несогласие с выводами эксперта, просила назначить по делу проведение повторной экспертизы с учетом явного несоответствия характера травмы позвоночника, последовавшего лечения и состояния истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено СПб ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена сочетанная травма: закрытые компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка и компрессионно-оскольчатый перелом тела 2-го поясничного позвонка, ссадины поясничной области; - ссадина на 5-ом пальце левой кисти; - ссадина спинки носа (в области переносицы). Указанный комплекс повреждений при наличии компрессионных переломов двух смежных позвонков поясничного отдела позвоночника (тела 1-го поясничного позвонка и тела 2-го поясничного позвонка) без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов (переломы стабильные неосложненные) по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (основание: п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Установленные ФИО2 при госпитализации в НИИ СП им. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ диагнозы «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытая тупая травма живота. Ушибы мягких тканей» объективными медицинскими данными не подтверждены, поэтому судебно-медицинской экспертной оценке, в том числе степени определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежат (основание: п. 27 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Эксперты отметили, что при проведении очного судебно- медицинского обследования ФИО2 в СПБ ГБУЗ «БСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ необходимости в проведении ему дополнительного рентгенологического исследования позвоночника не имелось, т.к. при судебно-медицинском рентгенологическом исследовании представленных на диске компьютерных томограмм не возникло каких-либо сомнений в характере, локализации и давности образования травматических компрессионно-оскольчатых переломов тел 1-го, 2-го поясничных позвонков у ФИО2

Локализация и характер переломов тел 1-го, 2-го поясничных позвонков, установленных у ФИО2 по данным компьютерных томограмм брюшной полости и таза от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что они образовались по непрямому механизму (при действии силы по оси позвоночника) и могли быть получены при ударе (ударах) частями транспортного средства с последующим падением на твердое дорожное покрытие в условиях ДТП и не связаны с дегенеративно-дистрофическим заболеванием позвоночника, имеющимся на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований не доверять указанным выводам экспертов, поскольку при определении степени тяжести вреда здоровью ФИО2 эксперты руководствовались материалами гражданского дела, материалами проверки КУСП, данными представленной медицинской документации, судебно-медицинского обследования в СПб ГБУЗ «БСМЭ» и результатами судебно-медицинского рентгенологического исследования представленных на диске компьютерных томограмм. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 1101 установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указал, что перенес физические и нравственные страдания, а именно: получил серьезную травму, которая длительное время ограничивала его возможности передвигаться, после завершения лечения испытывал и испытывает в настоящее время физическую боль в районе поясницы, долгое время с трудом передвигался, что также создавало неудобства, мешало вести привычный образ жизни и причиняло дополнительные нравственные переживания.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд принимает во внимание нетрудоспособность истца, ограничение возможности к передвижению, в связи с травмой, испытываемые им физические боли. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик после ДТП предпринимала попытки загладить причиненный вред, приобрела ему корсет для иммобилизации поясничного отдела позвоночника, навещала в больнице.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В данном случае суд исходя из выводов автотехнической экспертизы, содержащихся в заключении эксперта №/Э/А1207-16 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Так, эксперт пришел к выводу, что учитывая факт движения велосипедиста через проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, с технической точки зрения в действиях ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п.24.8 ПДД РФ. У водителя автомобиля «Рено Сандеро» отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на велосипедиста, с технической точки зрения в ее действиях несоответствий требованиям п.10.1 ч.2 ПДД не усматривается.

Данные выводы положены в основу постановления ОУППБД ГСУ ГУ МВД России по СПб об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях водителя ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным пределом ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда ФИО2 200 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере 300 руб., от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья