Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 21 августа 2017 года 

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Гарбузовой Н.М., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО9, ФИО5 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5 ФИО12, ФИО5 ФИО13 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дирекция Заказчика» (далее по тексту - ответчик), с одной стороны, и ФИО5 ФИО14, ФИО5 ФИО15 (далее по тексту - истцы), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей площадью по проекту 62,74 кв.м., с балконом, площадью 6,75 кв.м., расположенную на 3-ем этаже строящегося с привлечением денежных средств участников долевого строительства объекта недвижимости: четырехэтажного жилого дома, относящегося к 3-й очереди малоэтажной застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ФИО16, кадастровый №. В установленном законом порядке договор участия в долевом строительстве № от 30.04.2014г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. Согласно пункту 2.3 Договора срок окончания строительства и получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен сторонами, как не позднее IV квартала 2014 года. При этом, в пункте 2.4 договора установлено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства не ранее чем после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее двух месяцев со дня получения такого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На сегодняшний день срок сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости, установленный договором участия в долевом строительстве, пропущен, до настоящего времени указанный объект строительства не завершен, акт приемки в эксплуатацию завершенного строительством объекта не подписан, объект истцами в собственность не получен, тем самым ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору. Таким образом, срок нарушения обязательств по договору со стороны ООО «Дирекция заказчика» за период с 01.03.2016г. по 31.12.2016г. составляет 306 дней. Согласно п. 3.2. Договора цена объекта долевого строительства составляет 3 077 653 (три миллиона семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек. Обязательства по договору участия в долевом строительстве в части передачи денежных средств в размере 3077653 рубля 00 копеек Истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от 28.02.2014г. на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек. Денежные средства в размере 2077653 рублей 00 копеек были перечислены истцами на счет ООО «Дирекция Заказчика» 15.05.2014г., в том числе 1930000 рублей 00 копеек за счет кредитных средств, 147653 рублей 00 копеек за счет собственных средств, что подтверждается кредитным договором № от 30.04.2014г., платежным поручением № от 15.05.2014г. С учетом части 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истцов в равных долях, составляет 671 184 рублей 83 копейки, исходя из следующего расчета: 

Период действия ставки рефинансирования 

Размер ставки рефинансирования 

Количество дней просрочки 

Сумма договора 

Сумма неустойки 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

11% 

105 

3 077 653,00 рублей 

248 828,25 рублей 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

10,5 % 

97 

3 077 653,00 рублей 

208 972,64 рублей 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

10% 

104 

3 077 653,00 рублей 

213 383,94 рублей 

Итого: 

671 184,83 рублей 

Основывая свои требования на ст.ст. 309, 310, 330, п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. ст. 4, 6, п.9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истцы просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 ФИО9, ФИО5 ФИО6 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме по 335 592 рубля 42 копейки, в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда по 50 000 рублей 00 копеек, в пользу каждого из истцов, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 167 796 рублей 21 копейка, в пользу каждого из истцов.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 33). 

Представитель ответчика ООО «Дирекция Заказчика» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением, вернувшихся в адрес суда с отметкой почтового отделения о невозможности вручения, в связи с истечением срока хранения. 

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку его уклонение от участия в состязательном гражданском процессе не может влиять на права других лиц, участвующих в деле, на доступ к правосудию в разумные сроки.

Заслушав пояснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, однако, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика по произведенному судом расчету, сумма компенсации морального вреда подлежит снижению, по следующим основаниям.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По мнению суда, при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а также нормами Гражданского кодекса РФ и специальным законом Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права, таким как Федеральный Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующими ответственность за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Закон РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 в ч. 1 ст. 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3). 

Судом установлено, что 30.04.2014г. между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ООО «Дирекция Заказчика», в лице Исполнительного директора ФИО4, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым срок окончания застройщиком ООО «Дирекция Заказчика» строительства объекта недвижимости - жилого помещения – двухкомнатной 

<

адрес> общей площадью 62,74 кв.м, расположенной на 3 этаже, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства объекта недвижимости - четырехэтажного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: НСО, 

<

адрес>, муниципальное образование р.

<

адрес>, участок 3-й очереди малоэтажной застройки, расположенной восточнее 2-й очереди малоэтажной застройки в сторону пожарной части №, в границах С-600, С-700, кадастровый № (далее – Объект), - не позднее IV квартала 2014 года (л.д. 5-13). 

Данный договор участия в долевом строительстве № от 30.04.2014г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

Пунктом 2.4. Договора установлено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства не ранее чем после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее двух месяцев со дня получения такого разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Согласно п. 3.2. указанного договора, цена Объекта долевого строительства, с учетом стоимости 1 (одного кв.м), указанной в п. 3.1. Договора и размера общей площади указанного Объекта долевого строительства, составляет 3 077 653,00 (три миллиона семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля. 

Из искового заявления, пояснений истца ФИО7 в судебном заседании следует и подтверждается материалами дела, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в части передачи ответчику денежных средств в размере 3 077 653,00 рублей, истцы исполнили в полном объеме. 

Однако, в установленный договором срок указанное жилое помещение ответчиком истцам передано не было. Жилое помещение не передано им до настоящего времени. 

13.05.20176г. в адрес ответчика истцами была направлена претензия о добровольном удовлетворении требований об оплате неустойки за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ которая на дату подачи претензии, по расчету истцов, составляла 794 752,59 руб. Ответчик получил данную претензию 18.05.2017г., что подтверждается соответствующей претензией, почтовым уведомлением о вручении (л.д.14,15).

Однако, в добровольном порядке данная претензия ответчиком не удовлетворена.

Таким образом, понимая исключительную социальную важность реализуемых проектов в области строительства многоквартирных жилых домов, ответчик не предпринял все возможные действия, направленные на исполнение своих обязательств перед дольщиками ФИО7 и ФИО8

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи истцам недвижимого имущества - жилого помещения (квартиры), суд полагает, что с ООО «Дирекция Заказчика» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательства за период с 01.03.2016г. по 31.12.2016г. (в рамках заявленных требований).

Согласно указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На период с 01.03.2016г. по 13.06.2016г. ключевая ставка Банка России составляла 11 %. 

На период с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. ключевая ставка Банка России составляла 10,5 %. 

На период с 19.09.2016г. по 31.12.2016г. ключевая ставка Банка России составляла 10 %. 

Таким образом, на основании ч. 2 ст. ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», количества дней просрочки исполнения ответчиком обязательства перед истцом за период с 01.03.2016г. по 13.06.2016г. (105 дней), за период с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. (97 дней), за период с 19.09.2016г. по 31.12.2016г. (104 дня), а также на основании ключевых ставок Банка России на соответствующую дату, неустойка за нарушение ответчиком срока передачи участникам долевого строительства ФИО7 и ФИО8 объекта долевого строительства, составляет 659 335,86 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с 01.03.2016г. по 13.06.2016г. (105 дней) - 236 979,28 рублей, из расчета: 3077 653 руб. (цена договора) х 105 дней х 11/100/150 = 236 979,28 рублей;

- за период с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. (97дней) - 208 972,64 рублей, из расчета: 3077 653 руб. (цена договора) х 97 дней х 10,5/100/150 = 208 972,64 рублей;

- за период с 19.09.2016г. по 31.12.2016г. (104 дня) - 213 383,94 рублей, из расчета: 3077 653 руб. (цена договора) х 104 дня х 10/100/150 = 213 383,94 рублей.

А всего: 236 979,28 руб. + 208 972,64 руб. + 213 383,94 руб. = 659 335,86 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суду ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, с указанием мотивов задержки сроков сдачи объекта долевого строительства, а также ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание характер правоотношений сторон, длительность нарушения ответчиком срока по передаче объекта, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, а также то, что ответчик не представил суду доказательств принятия им всех возможных действий, направленных на исполнение своих обязательств перед дольщиками ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «Дирекция Заказчика» неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от 30.04.2014г. в размере 659 335,86 руб., т.е. по 329 667,93 рублей в пользу каждого из истцов. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных норм Закона, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф (50% от взысканной судом суммы - 659 335,86 руб.), составляющий 329 667,93 рублей, т.е., в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере по 164 833,96 рублей, из расчета: 659 335,86 руб. : 2 : 2 = 164 833,96 руб.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из них по 50 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда.

С учетом характера, длительности периода нарушения прав истцов, степени их нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей.

В связи с тем, что истцы, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 093, 36 руб., от удовлетворенных требований, из расчета: (659 335,86 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. = 9 793, 36 руб. (от удовлетворенных требований имущественного характера) + 300 руб. (от суммы удовлетворенных требований неимущественного характера) = 10 093,36 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 ФИО9 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от 30.04.2014г. в размере 329 667 (триста двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 164 833 (Сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать три) рубля 96 копеек, а всего 499 501 (четыреста девяносто девять тысяч пятьсот один) рубль 89 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 ФИО6 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от 30.04.2014г. в размере 329 667 (триста двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 164 833 (Сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать три) рубля 96 копеек, а всего 499 501 (четыреста девяносто девять тысяч пятьсот один) рубль 89 копеек. 

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования - 

<

адрес> государственную пошлину в размере 10 093 (десять тысяч девяносто три) рубля 36 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.М. Гарбузова

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2017г.