Дело № 2а-296/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г.,

при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об освобождении от исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора. При этом указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФСС России по Калининградской области ФИО2 находится исполнительное производство №- ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Вильнюсской территориальной таможни, сумма задолженности составляет 28687053 рубля 97 копеек. 06 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1 996 560 рублей 01 копейка, в связи с тяжелым имущественным положением, наличием на иждивении двоих детей, просит суд освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 1 996 560 рублей 01 копейка, определенным постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 июля 2017 года.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить административный иск, по доводам изложенным в нем.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении административного иска в её отсутствие. В удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в Отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области находится исполнительное производство № - ИП, возбужденное 17 июля 2014 года в пользу взыскателя Вильнюсской территориальной таможни, сумма задолженности составляет 28 687 053 рубля 97 копеек.

06 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 996 560 рублей 01 копейка. 

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела, пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что последним предпринимаются меры по погашению задолженности перед взыскателем Вильнюсской территориальной таможни, в размере 28 687 053 рубля 97 копеек. Однако, единовременно выплатить задолженность он не может, так как работает водителем-экспедитором грузового автомобиля, осуществляющего международные перевозки, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также совершеннолетнюю дочь, которая обучается на 1 курсе ФГБОУ ВО «РАНХ и ГС при Президенте РФ», также у него из заработной платы ежемесячно удерживается в пользу взыскателя по исполнительному листу штраф, назначенный приговором суда. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 74 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом степени вины должника ФИО1 в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, таких как размер задолженности, наличие у ФИО1 на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершеннолетней дочери, обучающейся на 1 курсе ФГБОУ ВО «РАНХ и ГС при Президенте РФ», суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований административного истца, и считает возможным снизить размер исполнительского сбора на ? т.е. на 499 140 рублей, снизив тем самым размер исполнительского сбора до 1 497 420 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 от 06 июля 2017 года до 1 497 420 рублей.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, мотивированное решение изготовлено 30 августа 2017 года.

Судья В.Г. Колесников