Судья Антропов М.В. дело № 71-17/2019

Решение

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев 16 января 2019 года жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 октября 2018 года, которым 

обществу с ограниченной ответственностью

«КристаллЧел»

по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей,

установил:

постановлением судьи общество с ограниченной ответственностью «КристаллЧел» (далее – ООО «КристаллЧел») признано виновным в осуществлении оборота алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны. Правонарушение совершено в магазине по адресу: 

<

...>.

В жалобе законный представитель юридического лица ФИО1 просит постановление судьи отменить, указывая на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, если такая маркировка и (или) нанесение информации обязательны.

Согласно п.п. 2, 6 ст. 12, ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке, в частности, федеральными специальными марками. За правильность нанесения и за подлинность таких марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу. Оборот алкогольной продукции без маркировки либо с маркировкой поддельными марками запрещается.

Пунктом 4 Постановления Правительства от 21 декабря 2005 года № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» установлено, что изготовление федеральных специальных марок осуществляется ФГУП «Гознак» в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Министерством финансов Российской Федерации, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы.

Как видно из материалов дела, должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу в ходе проведения административного расследования в отношении ООО «КристаллЧел», осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, был проведен осмотр помещений магазина, взяты образцы алкогольной продукции – водки различных наименований и производителей, имеющей признаки нелегального оборота в связи с маркировкой ФСМ с признаками подделки.

Образцы изъятой алкогольной продукции направлены эксперту Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу для производства экспертиз, на разрешение которых поставлены, в том числе, вопросы о способе изготовления марок.

Согласно заключениям эксперта, представленные на экспертизу образцы алкогольной продукции маркированы федеральными специальными марками, которые не соответствуют образцу ФСМ, изготовленному на предприятиях АО «Гознак». Указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нарушений при их производстве не допущено. Оснований не доверять заключениям эксперта не имеется, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено.

Наличие на изъятой алкогольной продукции федеральных специальных марок, выполненных не производством предприятия «Гознак», обоснованно расценено судьей районного суда как невыполнение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», свидетельствует о несоблюдении ООО «КристаллЧел» требований, установленных законом к обороту алкогольной продукции, и указывает на наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «КристаллЧел» в совершении правонарушения. Действия Общества правильно квалифицированы судьей по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений обосновано был признан судьей допустимым доказательством, поскольку данное процессуальное действие произведено в полном соответствии с положениями ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из содержания протокола от 17 июля 2018 года, при проведении осмотра присутствовали понятые, а также уполномоченный представитель ООО «КристаллЧел» П., действующий на основании доверенности от 16 июля 2018 года № 1 (л.д. 9, 42). При этом, мнение законного представителя ООО «КристаллЧел» ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении данного осмотра является ошибочным, поскольку осмотр проводился в рамках административного расследования, при проведении которого согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Закона не применяются.

Доводы жалобы об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения являются необоснованными, поскольку, учитывая сведения о способе подделки федеральных специальных марок и об обстоятельствах обнаружения признаков подделки, у ООО «КристаллЧел» имелась реальная возможность обнаружить признаки подделки федеральных специальных марок.

Наказание назначено юридическому лицу справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признаков малозначительности деяния, а также оснований для применения положений ст.ст. 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, поскольку совершенное Обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок производства и оборота алкогольной продукции. Данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным интересам, о чем свидетельствует характер административного правонарушения, и родовой объект посягательства - общественные отношения в сфере оборота алкогольной продукции, который находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности алкогольной продукции, нужд потребителей в ней, о чем указано в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КристаллЧел» оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Судья