судья Макарова И.С. №33а-3154/2025

м-2169/2025 (9а-437/2025)

УИД 51RS0001-01-2025-003164-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 4 декабря 2025 года

Судья Мурманского областного суда Камерзан А.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по административному исковому заявлению ФИО1 ча о признании незаконными решений сотрудников следственного изолятора о привлечении к дисциплинарной ответственности

по частной жалобе ФИО1 ча на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 сентября 2025 года о возвращении административного искового заявления

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области) о признании незаконными решений сотрудников следственного изолятора о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 июня 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения до 18 июля 2025 года.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал на него частную жалобу, которая поступила в суд 9 июля 2025 года.

Определением судьи от 9 июля 2025 года данная частная жалоба оставлена без движения, заявителю представлен срок для устранения выявленных недостатков до 12 августа 2025 года.

В связи с неустранением административным истцом в установленный срок требований, указанных в определении судьи от 9 июля 2025 года, определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 августа 2025 года вышеуказанная частная жалоба возвращена

27 августа 2025 года от ФИО1 во исполнение определения судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 июня 2025 года об оставлении административного искового заявления представлена справка об остатке денежных средств на лицевом счету.

В связи с неустранением административным истцом в установленный срок требований, указанных в определении судьи от 27 июня 2025 года, определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 сентября 2025 года административное исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит определение от 8 сентября 2025 года отменить по мотиву его незаконности, ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств.

Полагает, что недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, были им устранены, следовательно, законных оснований для возращения административного искового заявления у судьи не имелось.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

Требования к административному исковому заявлению определены положениями статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 постановления от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1, судья районного суда исходил из того, что в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления, данным лицом не устранены, а именно не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлены документы, свидетельствующие об имущественном положении заявителя, которое не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

С обоснованностью и законностью оснований, по которым административное исковое заявление было оставлено без движения, а впоследствии возвращено, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда соглашается.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Учитывая, что при подаче административного искового заявления административным истцом не представлены документы, свидетельствующие о наличии оснований для разрешения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, необходимость представления которых установлена пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у судьи районного суда имелись основания для оставления административного искового заявления без движения.

Названные в определении об оставлении административного иска основания свидетельствуют о наличии препятствий к возбуждению административного дела, поскольку требования статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не были соблюдены.

27 августа 2025 года от ФИО1 поступило заявление об устранении недостатков с приложением справки об остатке денежных средств на его счете (132,22 рублей по состоянию на 21 августа 2025 года).

Вместе с тем, судьей учтено, что в период устранения недостатков в адрес суда поступили сведения по лицевому счету ФИО1, открытому в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, согласно которым на лицевой счет административного истца регулярно поступают денежные средства, в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что административным истцом фактически не устранены недостатки административного искового заявления, указанные в определении об оставлении административного иска без движения, судьей сделан вывод о возвращении административного иска ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Соглашаясь с указанным выводом, судья Мурманского областного суда полагает, что определение об оставлении административного искового заявления без движения не создает ФИО1 препятствий в доступе к правосудию, не влечет невозможность восстановления и защиты его прав и законных интересов, а лишь обязывает его следовать требованиям процессуальных норм, регулирующих порядок обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы, изложенные в частной жалобе ФИО1, не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного определения.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики № 2, 3 (2024), к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые подлежат оценке при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства.

Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета. Важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

Исходя из этого, судьей районного суда верно учтены сведения о состоянии лицевого счета административного истца о том, что в период с 16 июня по 25 июля 2025 года на указанный счет зачислялись денежные средства в общем размере 5 000 рублей, которые ФИО1 израсходованы по своему усмотрению (закупки 10, 25 июля, 12 августа 2025 года).

Таким образом, у административного истца имелись денежные средства достаточные для уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей, в том числе и после получения им 3 июля 2025 года копии определения об оставлении административного иска без движения. Кроме того, предоставленный заявителю срок для устранения недостатков при подаче административного иска являлся разумным и достаточным.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о возвращении административного искового заявления является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ча – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья А.Н. Камерзан