РЕШЕНИЕ

«

Дело № 12-483/2024

г. Ростов-на-Дону

02» декабря 2024 года

УИД № 61RS0005-01-2024-005865-48

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Величко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 15.07.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее –ФИО1, заявитель) обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 15.07.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), просил его отменить, ссылаясь на недоказанность состава вменяемого административного правонарушения, поскольку автомобилем пользукется также ФИО2, который включен в полис об ОСАГО и 13.07.2024 г за рулем находился ФИО2 При этом ФИО1 просит восстановить срок на обжалование постановления, т.к. копию постановления и решения по его жалобе он не получал, поскольку документы были направлены по прежнему месту жительства 

<

...>, по которому ФИО1 с ... г. не проживает

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил жалобу удовлетворить. 

Представитель ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителя ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области.

Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13.07.2024 в 07 час. 36 мин. в по адресу 

<

...>, водитель, управлял транспортным средством ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № регион № в нарушение п. 10.3.24 Прил. 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 63 км/час при максимально разрешенной на данном участке 40 км/час, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). В соответствии со свидетельством о регистрации №, собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 ... г. рождения, место рождения РФ адрес регистрации : 

<

...>

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № регион № во владении иного лица заявителем представлен и в материалах дела содержится копия страхового полиса ОСАГО (л.д. 11), согласно которому к управлению автомобиля допущен ФИО2. 

Допрошенный судом свидетель ФИО2, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что он часто пользуется автомобилем ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № регион №, принадлежащим отцу его супруги –ФИО1. 13 июля 2024 года он пользовался автомобилем и ездил к родителям. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку показания не противоречат иным доказательствам по делу. 

Представленные ФИО1 доказательства являются достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 13 июля 2024 года указанное транспортное средство не находилось во владении и пользовании ФИО1

С учетом представленных доказательств и установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении 13.07.2024 г административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 15 июля 2024 г № по делу об административном правонарушении, ФИО1 подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от 15.07.2024 г подлежит удовлетворению, т.к. копия постановления была направлена ФИО1 по месту прежней регистрации – 

<

...>, в то время как с 2011 года ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу 

<

...>. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, суд 

Р е ш и л :

ФИО1 восстановить срок на подачу жалобы на постановление № от 15.07.2024 г 

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление с инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 15 июля 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 ч.2 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня вручения или получения его копии.

Судья :