Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 16 июля 2019 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Звереве Д.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2190/2019по иску ОАО «Горнопроходческих работ №1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, возмещении судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о солидарном взыскании убытков в сумме 3 855 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО «ЖИЛДОРСТРОЙ» имеет неисполненные обязательства перед ОАО «ГПР-1». Согласно сведений из ЕГРЮЛ контролирующими ООО «ЖИЛДОРСТРОЙ» лицами являются ФИО1 и ФИО2 Поскольку осуществить взыскание задолженности с ООО «ЖИЛДОРСТРОЙ» невозможно, ввиду того, что 19.06.2017 последнее прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», конкурсный управляющий ОАО «ГПР-1» просит привлечь ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого должника, осуществить с них, как с контролирующих должника лиц, взыскание задолженности.

В судебном заседании представитель ОАО «ГПР-1» требования поддержал.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. Судебная корреспонденция, в том числе повестки на судебное заседание, назначенное на 16.07.2019, возвратилась в суд, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчики считаются извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-158538/2012 от 22.12.2015 ОАО «ГПР-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Горнопроходческих работ № 1» утвержден ФИО3.

В рамках дела №А40-158538/2012 о банкротстве ОАО «ГПР-1» конкурсным управляющим ОАО «ГПР-1» 20.12.2016 было направлено заявление о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «ЖИЛДОРСТРОЙ» на общую сумму 3 840 000 руб., применении последствий недействительности сделки. 

30.06.2017 (полный текст определения изготовлен 07.07.2017) Арбитражным судом г. Москвы заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Указанное определение вступило в законную силу и ООО «ЖИЛДОРСТРОЙ» исполнено не было. 

В связи обращением в суд с заявлением об оспаривании сделок ОАО «ГПР-1» понесло расходы на представление его интересов в сумме 15 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

Однако, осуществить взыскание указанных сумм в судебном порядке с ООО «ЖИЛДОРСТРОЙ» невозможно ввиду того, что 31.07.2017 ООО «ЖИЛДОРСТРОЙ» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Решение №21039 от 07.04.2017 и действия уполномоченного органа по внесению записи об исключении ООО «ЖИЛДОРСТРОЙ» из ЕГРЮЛ оспаривалось ОАО «ГПР-1» в судебном порядке в рамках дела А40- 188626/17. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

В связи с изложенным, возможность взыскания непосредственно с ООО «ЖИЛДОРСТРОЙ» денежных средств, взысканных на основании определения суда по делу А40-158538/2012 и судебных расходов, отсутствует. 

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действа должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 16.07.2012 по дату исключения общества из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ЖИЛДОРСТРОЙ» являлся ФИО1.

Участником общества с размером доли 100% с 16.11.2011 года по дату исключения общества из ЕГРЮЛ являлась ФИО2.

Таким образом, контролирующими ООО «ЖИЛДОРСТРОЙ» лицами являются участник ФИО2 и исполнительный орган - генеральный директор ФИО1

Как уже было указано выше 20.12.2016 конкурсным управляющим ОАО «ГПР-1» было направлено заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО «ЖИЛДОРСТРОЙ». 

23.12.2016 данное заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы. 

Во исполнение обязанностей, возложенных на истца АПК РФ, конкурсным управляющим в адрес ООО «ЖИЛДОРСТРОЙ» была направлена копия заявления об оспаривании сделки должника. 

Судебное заседание было назначено на 14.03.2017. 

16.03.2017 рассмотрение заявления отложено на 30.06.2017, 30.06.2017 заявление рассмотрено, принято решение по обособленному спору. 

30.06.2017 указанная сделка была признана недействительной, текст определения суда также был опубликован на официальном сайте Арбитражного суда. 

Таким образом, начиная с 23.12.2016, контролирующим ООО «ЖИЛДОРСТРОЙ» лицам было известно о наличии требований к нему ОАО «ГПР-1». 

Согласно положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или несовершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие). Согласно п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При рассмотрении судом требований ОАО «ГПР-1» к ООО «ЖИЛДОРСТРОЙ», было установлено, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением последнего. Доказательства, подтверждающие обоснованность получения денежных средств, в материалы дела представлены не были. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на контролирующих общество с ограниченной ответственностью лиц обязанностей заключаются не только в принятии ими всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении как публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством, так и гражданско-правовых обязательств перед кредиторами.

Общество было ликвидировано уполномоченным органом, как юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах и не осуществляло операций по банковским счетам.

Участник общества не обеспечил надлежащий контроль за деятельностью генерального директора.

При этом общество имело неисполненные обязательства перед третьими лицами, о чем контролирующим его лицам было известно.

Однако, контролирующими общество лицами не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом, в связи с чем обязанность по возмещению ОАО «ГПР-1» убытков - денежных средств, взысканных на основании определения об оспаривании сделки в сумме 3 840 000 руб. и 15 000 руб. судебных расходов должна быть возложена на ответчиков.

Так как ответчики при наличии признаков неплатежеспособности не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, их бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредитору юридического лица.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд находит требования ОАО «ГПР-1» обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Горнопроходческих работ №1» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО "ЖилДорСтрой" присужденную, но не выплаченную задолженность по определению Арбитржного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу №А40-158538/12-78-436 «Б» - 3 840 000 рублей, судебные расходы - 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин