Дело № 2 – 59 /19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года гор. Владикавказ 

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Дзуцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сабановой М.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г.Владикавказа с иском о взыскании суммы основного долга займа (по договору микрозайма с ООО «Микрозайм») с ФИО2 в размере 6500 рублей, проценты за пользование замом с .... по .... в размере 73 190,00 рублей штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с .... по .... в размере 1275,39 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 % в день от суммы займа (6500 рублей) начиная с .... по день фактического погашения суммы основного долга, взыскать государственную пошлину в доход государства, расходы понесенные истцом, за нотариальное заверение доверенности в размере 100 рублей, расходы понесенные истцом за светокопирование удостоверения инвалидности в размере 50 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что .... ответчику ООО «Микрозайм» был выдан займ на сумму 6500 рублей, которые получены заемщиком, что подтверждается расходным кассовым ордером ( договор от ...., ) Срок исполнения договора ... года. ООО «Микрозайм» переименовано в ООО СФО «Микрозайм» ( Протокол №11 Внеочередного общего собрания участников ООО «Микрозайм» от ....) .... между ООО МФО «Микрозайм» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требования в соответствии с которым права требования по договору займа от .... переданы ИП ФИО4 .... между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования в соответствии с которым, права требования по договору переданы ФИО1 Ответчиком до настоящего времени обязательства перед истцом по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнено. 

По состоянию на .... сумма задолженности составляет 80 965 рублей 39 копеек состоящую из: задолженности по основной сумме долга 6 500рублей, процентов в размере 73190,00 рублей, пени в размере 1275,39. 

В судебное заседание истец или его представитель не явились. Истец уведомлен о возбуждении производства по иску. Из материалов дела усматривается, что иск подавался Тбилисский районный суд Краснодарского края, истец уведомлялся о возбуждении производства по делу, уведомления им были получены, однако ни на подготовку ни в судебное заседание, при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности, не являлись.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление в котором указал, что в целом с заявленными требованиями согласен, однако, просил применить сроки исковой давности, а также ст.333 ГК РФ. Просил рассмотреть дело без его участия. . учитывая доводы истца, позицию ответчика выраженную в заявлении, исследовав материалы дела, пришел к следующему: Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.1 ГК РФ). В силСуд, учитывая доводы истца, позицию ответчика выраженную в заявлении, исследовав материалы дела, пришел к следующему:Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.1 ГК РФ). В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4). В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).( с изм. и доп.) В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом. Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.Из материалов дела усматривается, что ... между ООО «Микрозайм» и ответчиком заключен договор займа № ..., до ... г. (15 календарных дней), в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 6500 рублей под 2% за каждый день пользования денежными средствами,( 730% годовых), а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа не позднее ... года. Одновременно, при подписании договора, заемщик выразил согласие Займодавцу на уступку прав третьим лицам. .... между ООО МФО «Микрозайм» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требования в соответствии с которым права требования по договору займа от .... переданы ИП ФИО4 .... между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования.Ответчик не отрицал обстоятельства, получения займа в размере 6500 рублей, по условиям договора. Договором установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и выплаты процентного вознаграждения, предусмотренного договором заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование микрозаймом, согласно индивидуальных условий настоящего договора, вплоть до полного погашения задолженности. Неустойки, штрафы и пени не начисляются. Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 12.10.2015. До установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями статей 309, 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условия договора ответчиком в установленный договором срок не исполнены, приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 6500 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятое на себя обязательство по договору займа, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства, у суда имеются правовые основания для взыскания задолженности в заявленном размере.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование займом за период с ... года по ... года, суд руководствуется положениями статей 807, 809 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного месяца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1904 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу о том, что повышенные проценты, начисляемые на сумму займа, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности (п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ), а не плату за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) при наличии оснований для их удовлетворения, вместе с тем при определении размера неустойки, (6500х563х19х100:365) считает возможным удовлетворить за период .... по ...., что составляет 1814 рублей, которая с учетом всех обстоятельств и 2года 9 месяцев трех летнего является соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, при разрешении спора руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ 17-4 и Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Разъяснение Пленума Верховного Суда РФ относительно оценки процентов, начисляемых в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа, давно изложено в сохраняющем силу Постановлении от 8 октября 1998 г. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Оснований не применять это разъяснение при оценке договоров микрофинансирования не имеется.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору микрозайма в размере 8580 рублей, проценты в размере 1904рублей, штраф ( проценты начисленные в порядке ст. 811 ГК РФ) в размере 1814 рублей, а всего 12 298 рублей.

Истец просил применить срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 200 указанного Кодекса определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как уже было отмечено выше, обязанность по возврату суммы займа и уплате договорных процентов у ответчика возникла ....

Исковое заявление в суд поступило 6 сентября 2018года, т.е. до истечения трехлетнего срока, следовательно, у суда нет правовых оснований применить ст. 200 ГК РФ. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворён, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов понесенных при оформлении доверенности в размере 100 рублей и за изготовление светокопии копии справки МСЭ-2016 в размере 50 рублей., однако из содержания доверенности усматривается, что она выдана на осуществление представления интересов истца в разных организациях по различным вопросам, а не именно по данному делу, также не представлены сведения о понесенных истцом тратах при изготовлении светокопии справки.

При таких обстоятельствах данные требования подлежат отклонению в полном объеме. 

С ответчика ФИО2 в бюджет г.Владикавказа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 491 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата займа, и судебных расходов, удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ... года в размере 8580 (восьми тысяч пятисот восьмидесяти) рублей, проценты в размере 1904 (одной тысячи девятисот четыре) рубля, штрафную неустойку (проценты) в размере 1814 (одной тысячи восьмисот четырнадцать) рублей, государственную пошлину в размере 491 рубля, подлежащую зачислению в бюджет г. Владикавказа. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья А.А. Дзуцева