Дело № 2-321/2020 

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово Курганской области 10 сентября 2020 г.

Далматовский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Карелина А.В.,

при секретаре Косинцевой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

Установил:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обосновании иска указал, что 29.08.2018 около 18 час. 45 мин. в г.Кургане на ул.Новая произошло ДТП с участием автомобиля №*, г/н №*, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, и находившегося в состоянии алкогольного опьянения велосипедиста ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Считает, что ДТП стало возможно по причине нарушения ФИО2 п.п. п.2.7, п. 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД). Согласно заключениям №2108/11/18Р и №2109/11/18Р от 17.11.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 95 343 руб., утрата величины товарной стоимости автомобиля составляет 10999 руб. Также истцом понесены расходы по оплате экспертных заключений в размере 5000 руб., оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 113 333 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением судьи Курганского городского суда от 03.07.2020 гражданское дело передано по подсудности в Далматовский районный суд Курганской области.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО3 не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дали пояснения по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд с учетом отсутствия возражений представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 с 11.06.2014 является собственником автомобиля №*, г/н №*, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №*, карточкой учета транспортного средства от 05.08.2020. 

Из материалов дела установлено и следует из административного материала, что 29 августа 2020 г. в 18 час. 45 мин. в г.Кургане на ул. Новая, около дома №153 по ул.Куйбышева произошло ДТП с участием автомобиля №*, г/н №*, под управлением ФИО3 и велосипеда «Татем»под управлением находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2

В результате ДТП автомобиль и велосипед получили механические повреждения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» №246 от 30.08.2018 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2018, вынесенным врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД России по г.Кургану, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.29 КоАП РФ, в связи с нарушением последним п.2.7 ПДД. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2018, вынесенным дежурным ОБДПС ФИО7, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением последним п.13.9 ПДД. 

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 22.10.2018, вступившим в законную силу 04.12.2018, постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2018 в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы Гражданского Кодекса РФ устанавливают в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

При определении вины участников ДТП суд исходит из следующего.

Как следует из схемы ДТП, материалов по факту ДТП, письменных объяснений ФИО2, ФИО8, ФИО9 от 29.08.2018, показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, изложенных во вступившем в законную силу решении судьи от 22.10.2018, механических повреждений транспортных средств, столкновениеавтомобиля и велосипеда произошло на проезжей части ул.Новая в г.Кургане, ФИО2, управляя велосипедом в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по тротуару, при наличии свободного правого края проезжей части, не справился с управлением, допустил выезд на проезжую часть улицы Новая и столкновение со стоящим в потоке транспортных средств автомобилем №* г/н №*, под управлением ФИО3, 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что данное ДТП стало возможным из-за виновных действий ФИО2, нарушившего пункты 2.7 и 24.6 ПДД.

В действиях ФИО3 нарушений ПДД судом не установлено. 

Таким образом, действия ответчика ФИО2 являются единственной и достаточной причиной возникновения повреждений автомобиля истца, то есть имеется причинно-следственная связь между его действиями и возникновением повреждений автомобиля. Вследствие чего ответчик обязан возместить причиненный им истцу ущерб.

В порядке ст. 71 ГПК РФ истцом суду предоставлено заключение № 2108/11/18Р от 17.11.2018 ИП ФИО5, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №*, г/н №*, без учета износа составляет 95343 руб. и заключение № 2109/11/18Р, согласно которого величина утраты товарной стоимости транспортного средства №*, г/н №*, составляет 10990 руб. 

Данные заключения составлены лицом, обладающим специальными познаниями, по результатам непосредственного осмотра автомобиля. Объем и характер повреждений, указанных в заключениях, не противоречит сведениям, содержащимся в материале по факту ДТП. Кроме того представленные истцом сведения о размере ущерба не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела и не опровергнуты допустимыми доказательствами.

В связи с чем при определении величины материального ущерба суд руководствуется представленными истцом вышеуказанными заключениями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей принадлежащего истцу автомобиля на новые не является неосновательным обогащением ФИО1, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ФИО2 не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд находит обоснованными и требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля №*, г/н №*, так как утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. То есть утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом причинения материального ущерба.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию: 95343 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 10990 в счет возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

За составление заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и заключения о размере УТС истец оплатил 5000 руб. (товарные чеки № 2108 и №2109 от 15.11.2018, договор на выполнение услуг №2108 от 15.11.2018).

Поскольку заключения ИП ФИО5 приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, расходы понесенные истцом на оплату данных заключений подлежат возмещению ему ответчиком ФИО2 в полном объеме, то есть в размере 5 000 руб.

В соответствии с квитанцией №004 от 02.03.2020 ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 3 427 руб. (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 95343 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10990 в счет возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, 5000 в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой оценки, 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в возврат государственной пошлины 3427 руб. 

Ответчик вправе подать в Далматовский районный суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2020 г.

Судья А.В. Карелин