Дело № 1-10/2021

УИД 75RS0009-01-2020-000494-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Газимурский Завод 09 марта 2021 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Намнановой А.Г.,

при секретаре Марковой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Газимуро-Заводского района Киселева А.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Занина В.В. предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению – 

Попова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

Мера процессуального принуждения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности Мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского судебного района Забайкальского края от 04 октября 2017 года Попов ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 19 октября 2017 года. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, поскольку водительское удостоверение ФИО2 не сдано. 27 ноября 2019 года отделением судебных приставов по Шелопугинскому и Газимуро-Заводскому районам исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 суммы штрафа в размере тридцати тысяч рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского судебного района Забайкальского края от 04 октября 2017 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, окончено на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года - в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении. Таким образом, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию.

С 12 часов 00 минут до 12 часов 50 минут 19 октября 2020 года ФИО2, находясь на водительском месте автомашины марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, на поляне рядом с проселочной дорогой по 

<

адрес> края, распивал спиртное (пиво) в объеме около 0,5 литра. 

После чего 19 октября 2020 года в 12 часов 59 минут ФИО2, находясь в указанном месте, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, имея право управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая, общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., и ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года, запрещающих водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванном употреблением алкоголя, сидя на водительском месте автомашины марки «Тойота Виста» с государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, привел двигатель в рабочее состояние, выехал на проселочную дорогу по 

<

адрес> и направился в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>.

19 октября 2020 года в 13 часов 00 минут около 

<

адрес> ФИО2, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, остановлен экипажем ДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский». У ФИО2 сотрудниками ДПС выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов). 

При освидетельствовании, согласно показателям алкотектора «Юпитер», имеющего заводской №, у ФИО2 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,861 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, регламентированную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, вследствие чего у ФИО2 установлено алкогольное опьянение, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 19 октября 2020 года.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись требованиями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания в присутствии защитника – адвоката Занина В.В. в качестве подозреваемого от 16.12.2020 года, из которых следует, что 04 октября 2017 года по постановлению Мирового суда судебного участка № 61 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, судебные приставы прекратили исполнительное производство по исполнению им указанного наказания – оплаты штрафа, поскольку срок лишения права управления транспортными средствами истек в апреле 2019 года. В конце мая 2019 года обратился в ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» с целью забрать своё водительское удостоверение, перед этим сдавал экзамен. В этот же день ему выдали водительское удостоверение. 

Он не знал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию до 27 ноября 2020 года. Считал, что имеет право управления ТС, осознает, что не имеет права в состоянии алкогольного опьянения управлять ТС.

В собственности его матери ФИО16 имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, приобрела в октябре 2019 года. Он всегда имел возможность управлять автомобилем, мама против этого не возражала.

С 12 часов 00 минут до 12 часов 50 минут 19.10.2020 года, находясь на водительском месте в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. №., на поляне рядом с проселочной дорогой по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртное (пиво) в объеме около 0, 5 литров, 19.10.2020 года около 12 часов 59 минут, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, решил поехать домой, с этой целью привел двигатель автомобиля марки «Тойота Виста» в рабочее состояние и направился в сторону ул. Погодаева в с. Газимурский Завод. Двигаясь по проселочной дороге, увидел, что ему навстречу подъезжают сотрудники ГИБДД с применением СГУ, среагировал на требование об остановке, около 13 часов 00 минут рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. К нему подошли двое мужчин в форме сотрудников ГИБДД, один из них представился Свидетель №1, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Он передал все документы (водительское удостоверение, страховой полис и СТС). Ему пояснили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и пригласили проследовать в салон служебного автомобиля. В салоне служебного автомобиля производилась видеосъемка. Сотрудники ГИБДД установили его личность, разъяснили ему права, отстранили от управления автомобилем, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения их прибором (алкотектором). Он согласился, на месте в служебной автомашине ГИБДД прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат показал 1,861 мг/л., с результатом согласился, сотрудники ГИБДД составили необходимые документы, поставил в них свои подписи, ему были вручены копии. Сотрудники ГИБДД не пояснили, что в его действиях имеются признаки преступления по ст. 264.1 УК РФ. Об этом узнал от дознавателя, когда его пригласили в отделение полиции для дачи объяснений, но явиться в назначенное время не смог, так как находился на вахте без возможности выезда в 

<

адрес>. В отделение полиции его не доставляли. 

Вину свою, характер преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ признает, в содеянном раскаивается, согласен с квалификацией его деяний (л.д. 57-60).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил правильность оглашенных показаний, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, дополнений не имел. 

Суд считает показания подсудимого ФИО2, данные в ходе дознания достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания в ходе дознания получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО2 в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него или защитника не поступало, поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу. 

Показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, в которых признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.

До начала допроса ФИО2 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46,47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний и предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО2 у суда не имеется. 

Несмотря на полное признание вины, о чем выразил свое отношение к предъявленному обвинению подсудимый в ходе дознания и в судебном заседании, виновность ФИО2 подтверждается показаниями следующих свидетелей, чьи показания оглашены по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. 

Так, из показаний свидетеля – старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО9, данных в ходе предварительного следствия от 01.12.2020 года, следует, что 19 октября 2020 года он совместно с начальником ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» лейтенантом полиции Свидетель №1 патрулировал на служебном автомобиле улицы улично-дорожной сети с. Газимурский Завод Газимуро-Заводского района Забайкальского края, с целью выявления и пресечения административных правонарушений. В этот день около 12 часов 59 минут, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> заметили как навстречу неуверенным, петляющим движением движется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. №, было принято решение проверить данное транспортное средство с целью установления личности водителя, путём остановки транспортного средства. За время следования Свидетель №1 применено СГУ (свето-говорящее устройство), транспортное средство было остановлено около 13 часов 00 минут 19 октября 2020 года около 

<

адрес> в 

<

адрес>, начальник ОГИБДД Свидетель №1 представился и попросил предоставить мужчину документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водителем оказался житель 

<

адрес> – Попов ФИО1. У него присутствовали признаки опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов. ФИО1 передал своё водительское удостоверение и документы на автомобиль. После чего Попов приглашен в салон служебного автомобиля. В ходе следования у Попова выявлен дополнительный признак опьянения – запах алкоголя изо рта. В салоне служебного автомобиля им производилась видеосъемка процесса отстранения от управления транспортным средством, подтверждения личности и процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отстранение данным транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. № проведено в 13 часов 00 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Была установлена личность гражданина, разъяснены его права, Попову предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения их прибором алкотектором «Юпитер» либо проследовать в медицинское учреждение. ФИО2 принял решение пройти освидетельствование их прибором алкотектором «Юпитер». Свидетель №1 подготовил прибор, продемонстрировал на камеру целостность мундштука, показал свидетельство о поверке прибора, произвел контрольный замер и затем со второй попытки провел освидетельствование ФИО2, результат составил 1, 862 мг/л, тем самым алкогольное опьянение установлено.

ФИО2 не доставлялся в ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский». С целью полной проверки по базам данных гр. ФИО2 - осуществлен звонок в дежурную часть МО МВД России «Газимуро-Заводский». При проверке через ДЧ, установлено, что ФИО2 постановлением Мирового судьи от 04 октября 2017 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, но поскольку у Попова на руках имелось действующее водительское удостоверение, то они не сразу усмотрели в его действиях состав преступления по ст. 264.1 УК РФ и оформили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Уже позднее в этот же день при повторной проверке установлено, что наказание в виде выплаты штрафа в размере 30 000 рублей П-вым по состоянию на 19.10.2020 г. не исполнено. В связи с этим вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и написан рапорт об обнаружении признаков состава преступления в действиях ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ. 

У него имеется диск с видеозаписью установления личности и отказа от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от 19.10.2020 года, который добровольно желает выдать дознавателю (л.д. 26-28).

Так, из показаний свидетеля – начальника ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» Свидетель №1, данных в ходе дознания от 03.12.2020 года, следует, что 19 октября 2020 года согласно утвержденному графику работы он совместно со старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО9, выявлял административные правонарушения, согласно утвержденной расстановки, на служебном автомобиле, улично-дорожной сети Газимуро-Заводского района Забайкальского края. В этот день примерно в 12 часов 59 минут, двигаясь по проселочной дороге в 

<

адрес> ими замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. №. Автомобиль направлялся, петляющим движением, им навстречу по 

<

адрес>, было принято решение установить личность водителя, путём остановки транспортного средства, применено СГУ (свето-говорящее устройство), водитель среагировал на требование об остановке сразу, 19 октября 2020 года в 13 часов 00 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес>.

После остановки транспортного средства, он и ФИО9 вышли из служебного автомобиля, подошли к автомобилю со стороны водителя. Он представился, попросил водителя предъявить документы на ТС и водительское удостоверение. Водитель представился в ответ как Попов ФИО1, передал ему своё водительское удостоверение, полис ОСАГО и СТС. Автомобиль принадлежит и зарегистрирован на его мать ФИО3, но с его слов управляет им в основном он.

Поскольку у Попова ФИО1 присутствовали признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов, то пригласил его в служебный автомобиль. 

В салоне служебного автомобиля ФИО9 включил видеокамеру с целью аудио-видеофиксации процесса отстранения от управления транспортным средством, подтверждения личности и процедуры предложения проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В начале установлены обстоятельства произошедшего, затем установлена личность гражданина Попова ФИО1, последнему разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Отстранение от управления транспортным средством проведено в 13 часов 00 минут. Попову предлагалось пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения прибором алкотектором «Юпитер» либо проследовать в медицинское учреждение. Попов согласился на проведении освидетельствования их прибором. Согласно установленной процедуре освидетельствование им: осуществлена подготовка прибора, продемонстрировано свидетельство о поверке алкотектора и целостность упаковки мундштука, проведен контрольный замер и после этого проведено освидетельствование ФИО2, результат составил 1,861 мг/л. Попов согласился с результатом, на проведении медицинского освидетельствования не заявлял, подписал все необходимые документы, копии которых ему были вручены. Изначально им в этот же день оформлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный гражданин в отделение полиции не доставлялся, административное задержание не применялось. 

При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского судебного района от 04 октября 2017 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание в виде оплаты штрафа в сумме 30 000 рублей по состоянию на 19.10.2020 года в полном объеме им не исполнено. Соответственно ФИО2 считался лицом, подвергнутым административному наказанию. В связи с чем, им был написан рапорт об обнаружении признаков состава преступления в действиях ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ и также 19.10.2020 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 41-43).

Оценивая в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1, ФИО9, суд отмечает, что они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют их, устанавливают одни и те же факты. У них нет объективных причин оговаривать ФИО2, наличие неприязненных отношений с ФИО2 в ходе судебного заседания не установлено, поэтому их показания, исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, которые можно положить в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Постановлением о возбуждении уголовного дела № от 29 октября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ в отношении Попова ФИО1 (л.д. 1);

- Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого 19.10.2020 года в 13 часов 00 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством автомашиной марки «Тойота Виста» с государственными регистрационными знаками № (л.д. 4);

- Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут Попову ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №. Показания прибора 1, 861 мг/л.. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попов ФИО1 согласился (л.д. 6);

- Чеком прибора «Юпитер», имеющего заводской № от 19.10.2020 года, согласно которому у Попова ФИО1 результат освидетельствования составил 1, 861 мг/л. (л.д. 7);

- Копией постановления о привлечении к административной ответственности от 04.10.2017 года, согласно которого Мировым судьей судебного участка № 61 Газимуро-Заводского судебного района Забайкальского края Попов ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 19 октября 2017 года (л.д. 10-12);

- Копией Постановления СПИ об окончании ИП от 27.11.2019 года, согласно которому отделением судебных приставов по Шелопугинскому и Газимуро-Заводскому районам исполнительное производство №-ИП возбужденное 18.04.2018 года о взыскании с ФИО2 суммы штрафа в размере тридцати тысяч рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского судебного района Забайкальского края от 04 октября 2017 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, окончено в связи с истечением срока давности исполнения административного правонарушения (л.д. 17);

- Протоколом выемки, в котором указано, что 01 декабря 2020 года в кабинете № МО МВД России «Газимуро-Заводский» у ФИО9, изъят цифровой носитель с видеозаписями установления личности и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от 19.10.2020 года (л.д. 31-34);

- Протоколом осмотра предметов, в котором указано, что 01 декабря 2020 года в кабинете № 7 ГД МО МВД России «Газимуро-Заводский» осмотрен цифровой носитель с видеозаписями установления личности и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от 19.10.2020 года (л.д. 35-38);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в котором указано, что осмотренный цифровой носитель с видеозаписями установления личности и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от 19.10.2020 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 39-40).

Сторона защиты дополнительных доказательств суду не представила и не ходатайствовала об истребовании таковых.

Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности в том, что ФИО2 действительно совершил инкриминируемое ему преступление при вышеназванных обстоятельствах. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве дознания по делу не установлено. 

Исследованные письменные доказательства по делу согласуются с показаниями свидетелей, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора. 

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, достоверно доказано, что преступление совершено именно подсудимым ФИО2, указанное подтверждается признательными показаниями самого подсудимого на стадии дознания, подтвержденными в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей обвинения. 

Кроме того, в судебном заседании не было установлено фактов какого-либо физического либо психического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на ФИО2 при даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление подсудимым ФИО2 совершено умышленно, с прямым умыслом.

Совершенное ФИО2 преступление является преступлением против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО2 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Как личность подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> (л.д. 81).

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого и характеризующий материал на виновного, а также его поведение до совершения преступления, после и в ходе судебного разбирательства, не вызывающее у суда сомнения в его психической полноценности, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимым ФИО2 по ст.264.1 УК РФ - к категории небольшой тяжести преступлений, в связи с чем оснований изменять в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую не имеется в принципе. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО2 полное признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Суд, отклоняет доводы защиты о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, действия ФИО2 были пресечены в ходе дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения в населенных пунктах Газимуро-Заводского района Забайкальского края, поэтому оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Вместе с тем, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в нем, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания. 

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание им вины и раскаяние в содеянном, его личность, противопоказаний к труду не имеет, имеет постоянное место жительства, учитывая материальное и социальное положение семьи подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, считает справедливым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению взыскиваются с подсудимого ФИО2 в федеральный бюджет Российской Федерации, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, подсудимый ФИО2 является трудоспособным, ограничений к труду не имеет, в судебном заседании отказ от защитника не заявлял, при этом не возражал выплатить процессуальные издержки связанные за оказание ему юридической помощи в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131-132, 296 – 299, 307-310 УПК РФ, суд, 

приговорил:

Признать Попова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, признанное по делу, а именно: видеозапись установления личности и прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 от 19.10.2020 г., хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 15 900 рублей 00 копеек взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, заявлять в письменном виде об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Председательствующий: А.Г.Намнанова