Судья: Кузнецова К.А. Дело № 22-52/2025 (№22-3088/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

потерпевшей ФИО2, 

осужденного ФИО3,

защитника Померанцевой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Померанцевой К.А., действующей в защиту осужденного ФИО3, на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2024 года, которым

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «город Саратов», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться один раз в месяц в указанный государственный орган для регистрации по установленным этим органом дням. 

Заслушав выступления осужденного ФИО3 и его защитника Померанцевой К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В. и потерпевшей ФИО2, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей. 

Преступление совершено 25 июля 2023 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Померанцева К.А., действуя в защиту осужденного ФИО3, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с существенными нарушениями судом уголовно-процессуального законодательства и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, не дал оценки всем доказательствам, представленным сторонами, не указал в приговоре по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что суд, фактически приняв сторону обвинения и переписав в приговоре обвинение, предъявленное ФИО3, оставил без внимания тот факт, что ответственность за организацию и проведение спортивно-массовых мероприятий лежит на Ч., с которым о посещении детьми из центра «Волшебники» бассейна и договаривалась свидетель Й., то есть ФИО3 не ответственен за ненадлежащую и небезопасную организацию процесса посещения бассейна тем количеством детей, которое имело место 

<

дата>. Указывает, что ФИО3 не был ознакомлен с должностной инструкцией, тем не менее, суд принял ее во внимание, отмечая допущенные ФИО3. нарушения данной инструкции, повлекшие последствия в виде смерти потерпевшего. Не соглашается с оценкой судом показаний свидетеля Ч., как достоверных, поскольку они противоречат представленным защитой скриншотам переписки Ч. с ФИО3; показаний свидетеля Ч, поскольку они противоречат показаниям свидетеля Й. Анализирует положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ», постановления Правительства Саратовской области от 15 января 2013 года №15-П «Об утверждении Правил охраны жизни людей на водных объектах в Саратовской области», полагая, что они возлагают ответственность за жизнь и здоровье детей исключительно на организатора мероприятия, в данном случае купания, то есть того, кто оказывает данную услугу. Указывает на недостоверность показаний свидетелей С., В., поскольку они противоречат показаниям свидетелей А.В., Н.В., однако суд данные обстоятельства оставил без внимания. Анализирует обвинение ФИО3 и показания свидетелей А.В., С.А., Г, видеозапись, представленную свидетелем А.В., и считает, что ни один вывод суда о виновности ее подзащитного не подтверждается исследованными доказательствами, а потому полагает приговор суда основанным на предположениях. Просит приговор суда отменить, передав уголовное дело на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кондриков В.И., опровергая доводы адвоката Померанцевой К.А., как необоснованные, просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ. 

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. 

Вопреки доводу жалобы защитника, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, при которых ФИО3 причинил по неосторожности смерть малолетнему И.С.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании отрицал свою вину в причинении И.С. смерти по неосторожности, заявляя, что не несет ответственности за смерть мальчика, поскольку не являлся тренером-преподавателем и находился в бассейне только для того, чтобы запускать группы плавающих и следить за соблюдением ими порядка. 

Однако виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании. 

Так, показаниями потерпевшей ФИО2 установлены данные о состоянии здоровья погибшего И.С. до произошедшего, обстоятельства занятий в детском центре «Волшебники» и посещения последним 25 июля 2023 года с группой детей данного центра бассейна спортивно-оздоровительного комплекса университета им. Н.И. Вавилова, об отсутствии у внука навыков плавания, а также о том, что о гибели внука она узнала от воспитателя детского центра А.

Показаниями свидетелей Й., А. и В. – работников детского центра «Волшебники» об обстоятельствах посещения бассейна университета им. Н.И. Вавилова детьми центра 25 июля 2023 года, в том числе И.С., а также об обстоятельствах смерти последнего, ставших им известными со слов сотрудников бассейна. 

Показаниями Л, С, О.Э. – врачей медицинских учреждений, в которых наблюдался И.С., являвшийся 

<

данные изъяты>, об отсутствии у него обмороков, припадков, потери сознания, а также отсутствии у него противопоказаний для посещения бассейна.

Показаниями свидетеля А.В. – вожатого группы детей ЦМИТ, посещавших 25 июля 2023 года бассейн, находившегося в указанный день в помещении чаши бассейна, осуществлявшего видеосъемку приведенных им детей для родителей и предоставившего впоследствии правоохранительным органам видеозапись, в кадр которой случайно попал погибший И.С., лежащий в воде.

Показаниями свидетелей С., Н, Г, Р, Ч. установлены правила посещения бассейна спортивно-оздоровительного комплекса университета им. Н.И. Вавилова, структура тренерского состава организации, порядок ознакомления тренеров-преподавателей с правилами техники безопасности и охраны труда, а также с должностными обязанностями, сами должностные обязанности тренера-преподавателя, дежурного тренера, порядок занятий в бассейне, правила техники безопасности при работе с детьми в воде, обстоятельства смерти И.С. 25 июля 2023 года, ставшие им известными от сотрудников бассейна и правоохранительных органов.

Показаниями свидетеля Г.И. – врача, работавшей в бассейне в университете, об обстоятельствах оказания реанимационных мероприятий И.С., которого тренер ФИО3 25 июля 2023 года около 11 часов извлек из воды и принес в ее кабинет, а также о констатации смерти мальчика врачами скорой помощи.

Показаниями свидетеля Э.Н.. которому со слов малолетнего сына, находившегося в бассейне с И.С. 25 июля 2023 года, стало известно об обстоятельствах трагедии с последним. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 25 июля 2023 года в помещении медицинского пункта спортивно-оздоровительного комплекса университета им. Н.И. Вавилова на полу находился труп И.С. без внешних признаков насильственной смерти.

Протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2024 года зафиксированы расположение помещений бассейна и размеры его мелкой чаши.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа И.С. установлены время и причина смерти последнего в виде механической асфиксии вследствие утопления в воде. 

В обоснование виновности ФИО3 суд также обоснованно сослался в приговоре на копии Устава ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии им. Н.И. Вавилова», положения о спортивно-оздоровительном комплексе при университете, график работы инструкторов бассейна, в который входил ФИО3, трудовой договор с ФИО3, согласно которому он с 06 сентября 2022 года был принят на должность тренера-преподавателя по спорту учебного подразделения спортивный комплекс ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии им. Н.И. Вавилова», соответствующий приказ директора ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии им. Н.И. Вавилова», должностную инструкцию тренерско-преподавательского состава спортивно-оздоровительного комплекса ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии им. Н.И. Вавилова», иные доказательства, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления. 

Указанные доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден. 

С учетом представленной суду совокупности доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что именно ФИО3 была допущена преступная небрежность, которая привела к наступившим общественно опасным последствиям в виде смерти И.С.

В обоснование данного вывода суд обоснованно сослался на положения должностной инструкции тренера-преподавателя по плаванию и типовой должностной инструкции по охране труда при проведении занятий по плаванию в бассейне, вопреки которым ФИО3, не убедившись в наличии у И.С. навыков плавания, не обеспечил его вспомогательным (спасательным) инвентарем для плавания, не провел должного инструктажа по технике безопасности и безопасного поведения в бассейне, а также не обеспечил должный визуальный контроль за находившимся в воде И.С.

На основании исследованной совокупности доказательств суд пришел к правомерному выводу, что указанные требования должностных инструкций ФИО3 соблюдены не были.

При этом суд обоснованно отверг версию защиты об отсутствии у ФИО3 реальной возможности проконтролировать поведение всех детей в бассейне по причине их большого количества и посещения группой детского центра «Волшебники» бассейна вне расписания, поскольку в случае превышения численности плавающих на одного тренера и невозможности контролировать их поведение на воде ФИО3 должен был не допускать И.С. к плаванию, чего им сделано не было. Каких-либо объективных причин, препятствовавших исполнению ФИО3 своих обязанностей дежурного тренера-преподавателя, вследствие которых он не мог своевременно обнаружить И.С. и принять меры к оказанию помощи пострадавшему, в ходе судебного разбирательства установлено не было. 

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие собственной невнимательности и небрежности при исполнении своих обязанностей дежурного тренера-преподавателя, ФИО3 не обеспечил контроль за находящимися в бассейне лицами, и в частности И.С., в результате чего последний не был своевременно обнаружен и ему не была оказана своевременная медицинская помощь.

Как указано выше и следует из исследованных судом материалов дела, с 06 сентября 2022 года ФИО3 был принят на должность тренера-преподавателя по спорту плаванию на полную ставку с окладом по дням в учебное подразделение спортивного комплекса ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии им. Н.И. Вавилова». Согласно заявлению ФИО3 о приеме на работу, он просил трудоустроить его на должность тренера – преподавателя по спорту. Согласно трудовому договору, заключенному между ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии им. Н.И. Вавилова» и ФИО3, последний был принят на работу по профессии, должности тренера-преподавателя по спорту плаванию на неопределенный срок с 06 сентября 2022 года. При этом в данном договоре отражено, что работник должен выполнять должностные инструкции. Иных документов, свидетельствующих о переводе или назначении ФИО3 на другую должность либо замещении им другой должности в спортивно-оздоровительном комплексе университета, материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, как следует из пояснений самого осужденного в суде, он в день трагедии фактически исполнял обязанности дежурного тренера. 

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 на день трагедии числился в должности инструктора по плаванию и об отсутствии в материалах дела документов, устанавливающих должностные обязанности работников бассейна - инструкторов по плаванию, суд апелляционной инстанции, также как и районный суд, считает несостоятельными.

Показания потерпевшей и свидетелей подробно проанализированы судом и обоснованно положены в основу приговора. Оценка этих показаний судом дана полная и правильная. Показания данных лиц согласованны, вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречий, влияющих на выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о виновности ФИО3, они не содержат. Данных об оговоре последнего потерпевшей и свидетелями по делу не имеется.

Показания ФИО3 о невиновности, все доводы защиты о недоказанности вины последнего, о неосведомленности ФИО3 о положениях должностной инструкции, о недостоверности показаний свидетеля Ч. судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства.

При таких обстоятельствах аналогичные доводы адвоката Померанцевой К.А., изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в суде апелляционной инстанции, суд признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора. 

Выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении являются не предположением суда, а объективно установленными обстоятельствами, а потому нарушений ч. 4 ст. 14 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не допущено. 

В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность ФИО3, достоверно установлены обстоятельства смерти ребенка, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и смертью И.С.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 2 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. 

Оснований для оправдания ФИО3, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств.

Назначенное ФИО3 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, его нельзя признать несоразмерным содеянному вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: