Дело № 2-1994/2025

37RS0002-01-2025-002553-53

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе: 

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Киа, государственный регистрационный знак №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №.

Обязательная гражданская ответственность при использовании автомобиля Дэо, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ТТТ №, однако виновник ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 75700 руб. 

К АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к ответчику ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 75700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие о рассмотрении дела в заочном порядке в случае неявки ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом о наличии у него уважительных причин неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Иные участники гражданского дела в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представили.

С учётом изложенного, на основании ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1064, гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с положениями п. п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Для выплаты страхового возмещения, а впоследствии возникновения права регрессного требования значение имеет транспортное средство, а не лицо, использующее транспортное средство.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, совершил наез на припаркованный автомобиль Киа, государственный регистрационный знак №, что подтверждается проверочным материалом по факту ДТП, и не оспаривалось ответчиком. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Киа, государственный регистрационный знак №.

Согласно карточек учета транспортных средств, автомобиль Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности на дату ДТП ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при использовании транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серия ТТТ №, гражданская ответственность при использовании транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису серия ХХХ №. 

При этом ответчик не включен в договор обязательного страхования серия ТТТ №, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Потерпевшее лицо обратилось в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток, оплатив сумму ущерба, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках соглашения АО «АльфаСтрахование» возместило АО «Тинькофф Страхование» выплаченное страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку указанную обязанность выполнил за ответчика истец, к последнему перешло право требовать с ответчика возврата выплаченной суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования страховой компании АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, уплаченной при подаче иска в бюджет по месту нахождения суда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 75700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 79700 руб.. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 12.09.2025