Дело № 1-74/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 18 февраля 2019 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борисова А.С., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Выксунского городского прокурора Зонина Д.В., защиты в лице адвоката Мартыновой И.С., представившей удостоверение №…., ордер № …., подсудимой ФИО1, при секретаре Бистерфельд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, … часть текста отсутствует… ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

«ДАТА» около «ВРЕМЯ» ФИО1, находясь в автобусе, следовавшем по маршруту … часть текста отсутствует… обнаружила на полу в салоне указанного автобуса банковскую карту … часть текста отсутствует… на имя К.Н.П., которая выпала из кармана одежды К.Г.М., и решила совершить тайное хищение денежных средств со счета указанной банковской карты, принадлежащих К.Н.П. 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 забрала найденную банковскую карту, принадлежащую К.Н.П., себе. После чего, «ДАТА» в «ВРЕМЯ» ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь … часть текста отсутствует… тем самым тайно похитила с банковскою счета денежные средства, принадлежащие К.Н.П. Затем, находясь в указанном магазине «ДАТА» года в «ВРЕМЯ» ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществила безналичный расчет за оплату товаров и услуг банковской картой … часть текста отсутствует… тем самым тайно похитила с банковского счета денежные средства, принадлежащие К.Н.П. Затем, находясь и указанном магазине «ДАТА» в «ВРЕМЯ» ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществила безналичный расчет за оплату товаров и услуг банковской картой … часть текста отсутствует… тем самым тайно похитила с банковского счета денежные средства, принадлежащие К.Н.П.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, «ДАТА» в «ВРЕМЯ» действуя умышленно, из корыстных побуждений ФИО1, находясь в магазине … часть текста отсутствует… тем самым тайно похитила с банковского счета денежные средства, принадлежащие К. Н.П. Затем, находясь в указанном магазине «ДАТА» в «ВРЕМЯ» ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществила безналичный расчет за оплату товаров и услуг банковской картой … часть текста отсутствует… тем самым тайно похитила с банковского счета денежные средства, принадлежащие К. Н.П.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, «ДАТА» в «ВРЕМЯ», действуя умышленно, из корыстных побуждений ФИО1, находясь и магазине … часть текста отсутствует… тем самым тайно похитила с банковского счета денежные средства, принадлежащие К. Н.Т. Затем, находясь в указанном магазине «ДАТА» в «ВРЕМЯ» ФИО1. действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществила безналичный расчет за оплату товаров и услуг банковской картой … часть текста отсутствует… тем самым тайно похитила с банковского счета денежные средства, принадлежащие К.П.П.

Таким образом, ФИО1 тайно похитила с банковского счета … часть текста отсутствует… принадлежащие К.Н.П. денежные средства на общую сумму «СУММА» и причинила своими преступными действиями К.Н.П. значительный материальный ущерб в размере «СУММА».

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила согласие с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 разъяснены и понятны.

Адвокат Мартынова И.С. в судебном заседании согласилась с ходатайством ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, правовую оценку действий подсудимой не оспаривает.

Потерпевший К.Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наказание подсудимой оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимой и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

ФИО1 осознает, что назначенное ей наказание не сможет превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст.314-317 УПК РФ соблюдены.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Находя вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует ее действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, переходя к назначению наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, ее состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, отнесенное законом к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 … часть текста отсутствует… 

ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, … часть текста отсутствует… 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 не выразила сомнений в своем нормальном психическом состоянии, ее поведение не отклонялось от общепринятых норм, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

В соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаются, … часть текста отсутствует… 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаются: … часть текста отсутствует… 

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Дополнительные наказания суд считает возможным не применять, полагая, что основного наказания будет для ФИО1 достаточным. 

Наказание в виде лишения свободы будет являться соразмерным содеянному, соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденной.

Оснований для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания суд не находит, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и способствовать исправлению личности ФИО1

При этом суд учитывает и материальное положение ФИО1, которая … часть текста отсутствует… 

Срок наказания ФИО1 суд определяет с учетом положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Не считает суд исключительными и имеющиеся у ФИО1 смягчающие наказания обстоятельства.

При этом, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и предоставить ФИО1 шанс примерным поведением доказать свое исправление без реального отбывания наказания, но под контролем органа, ведающего исполнением наказания.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 год.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения, избранную ФИО1, в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

… часть текста отсутствует… 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства. 

Судья А.С. Борисов