Дело № 2а-1963/2025 

34RS0004-01-2025-002351-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 г. г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Городиловой Т.О.,

при секретаре судебного заседания Хащининой Е.А.,

с участием административного истца ФИО4 ФИО12., ее представителя – адвоката по ордеру ФИО1, административного ответчика -судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО5 ФИО13., представителя заинтересованного лица – администрации Волгограда по доверенности Торбенко ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 ФИО16, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, о признании незаконным пункта постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО17 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 ФИО18 ГУФССП по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, о признании незаконным пункта постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО5 ФИО19. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Красноармейским районным судом г. Волгограда по делу № об истребовании жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> из чужого незаконного владения ФИО4 ФИО20 которое было направлено ФИО4 ФИО21. лишь ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги.

Одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства на портал Госуслуги ей было направлено постановление этого же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, за неисполнение требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года в части обращения исполнительного документа к немедленному исполнению, и постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года, по ее мнению, являются незаконными, поскольку на основании решения суда было истребовано имущество из чужого незаконного владения, то оно исполняется в обычном порядке после вступления решения суда в законную силу. Кроме того, в нарушение требований закона, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства не установил срок для добровольного исполнения, и вынес постановление о взыскании исполнительского сбора до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который истекает ДД.ММ.ГГГГ года, если бы данный срок был им установлен. 

Кроме того, вынося постановление о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не учел, что требования исполнительного документа уже административным истцом исполнены ДД.ММ.ГГГГ, когда была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от нее в собственность городского округа город-герой Волгоград, в связи с чем, исполнительное производство подлежало окончанию.

По этим основаниям административный истец просит суд признать незаконным п.2 постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 ФИО24 и обязать окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся исполнительном документе, а также взыскать с ГУФССП России по Волгоградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Административный истец ФИО4 ФИО25 ее представитель – адвокат по ордеру ФИО1 исковые требования поддержали настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что решение суда ДД.ММ.ГГГГ года исполнено, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием городским округом город-герой Волгоград. Административный истец в жилом помещении не проживает и не вселялась в него, ключи от спорного помещение у нее отсутствуют, препятствий к доступу в жилое помещение она не чинит. Считают, что бездействия судебного пристава выражено в непринятии мер в том числе по окончанию исполнительного производства.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 ФИО26 в судебном заседании административные исковые требования не признал. Пояснил, что в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Красноармейским районным судом г. Волгограда об истребовании жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> из чужого незаконного владения ФИО4 ФИО27. В соответствии п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по (ЕПГУ) единому порталу государственных услуг. В материалах исполнительного производства имеются доказательства получения постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении отправлено в ЕПГУ за исх. № и ДД.ММ.ГГГГ, направленное уведомление о возбуждении исполнительного производства прочитано должником. Таким образом, считает, что стороны надлежащим образом были уведомлены о возбуждении данного исполнительного производства. В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Таким образом, считает, что десятидневный срок на подачу заявления в Красноармейский районный суд г. Волгограда ФИО4 ФИО28. пропущен. Кроме того, считает, что в удовлетворении заявленных требований ФИО4 ФИО30 следует отказать, в том числе по основаниям пропуска срока обращения в суд с заявлением о признании незаконным п.2 постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

адрес> о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с ч.1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а так же неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течении суток с момента получении копия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области был сделан запрос в Администрацию Волгограда об исполнении решения суда, согласно ответа право собственности на указанное в исполнительном листе жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным образованием городским округом города-герой Волгоград, в месте с тем до настоящего времени ключи от жилого помещения не переданы, доступ в жилое помещение отсутствует, фактически решение не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № в адрес должника, указанному в исполнительном документе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью направлено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ. За весь период с момента возбуждения исполнительного производства, до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должником не представлено никаких доказательств исполнения решения суда. Доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение должником требований исполнительного документа явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду. Кроме того, в п. 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» указан исчерпывающий перечень оснований, когда исполнительский сбор не взыскивается. Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа и не представил доказательств наличия невозможности добровольного исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Считает, что его действия соответствовали всем требованиям законодательства об исполнительном производстве, учитывая, что добровольно должником требования указанные в исполнительном документе до настоящего времени не исполнены.

Представитель заинтересованного лица Администрации Волгограда по доверенности Торбенко ФИО31 в судебном заседании исковые требования не поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 ФИО32 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Красноармейским районным судом г. Волгограда об истребовании из незаконного владения ФИО4 ФИО33. квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исходя из методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. «Письмо», ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. На дату возбуждения исполнительного производства, как и в настоящее время, требования исполнительного документа не исполнены, несмотря на регистрацию права муниципальной собственности на жилое помещение, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Красноармейского районного суда г. Волгограда по делу № и заявления администрации Волгограда, квартира находится в незаконном владении ФИО4 ФИО34 так как по акту приема-передачи администрации Волгограда квартира и ключи от запирающего устройства не переданы, доступ в жилое помещение отсутствует, фактически администрация Волгограда лишена возможности осуществлять полномочия собственника в отношении жилого помещения. В связи с чем просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении искового заявления, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда», ФИО4 ФИО35 и заместитель старшего судебного пристава Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО36 которые будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении искового заявления, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями ст.96, 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав административного истца ФИО4 ФИО37 ее представителя ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО5 ФИО38 представителя заинтересованного лица Администрации Волгограда по доверенности Торбенко ФИО39 изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании, решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года и кассационным определением Четвёртого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены требования администрации Волгограда к ФИО4 ФИО40 ФИО4 ФИО41., ФИО3 ФИО42 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Решением постановлено: «признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 ФИО43 и ФИО3 ФИО44 – недействительным.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 ФИО45 ФИО4 ФИО46 – недействительным, применив последствия недействительности оспоримой сделки, путем приведение стороны в первоначальное положение.

Истребовать жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> из чужого незаконного владения ФИО4 ФИО47

Применить последствия недействительности сделки, прекратив зарегистрированное право ФИО4 ФИО48 на 

<

адрес>, зарегистрировать право собственности муниципального образования городского округа город-герой Волгограда».

ДД.ММ.ГГГГ администрации Волгограда выдан исполнительный лист серии №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных – приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа в отношении ФИО4 ФИО50 возбуждено исполнительное производство №, с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, подлежащему немедленному исполнению– в течении суток со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Предмет исполнения: Истребовать жилое помещение- 

<

адрес> из чужого незаконного владения ФИО4 ФИО51

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных – приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 ФИО52 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес должника ФИО4 ФИО53 посредствам ЕПГУ. Данное уведомление прочитано ФИО4 ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ года. 

При этом условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов, граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Из положений частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Раскрывая природу исполнительского сбора, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П указал, что таковой относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным им в процессе исполнительного производства.

Однако как следует из материалов дела, а также из пояснений административного истца ФИО4 ФИО55 решение Красноармейского районного суда г. Волгоград по делу №2-№ истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения ФИО4 ФИО56. исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от ФИО4 ФИО57 в собственность городского округа город-герой Волгоград, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д.6-8).

Доводы административного ответчика судебного-пристава исполнителя о неисполнении требований исполнительного документа, поскольку должником не передана по акту приема-передачи администрации Волгограда квартира и ключи от запирающего устройства, доступ в жилое помещение отсутствует, суд находит несостоятельным и основанном на неверном толковании норм права. Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 ФИО58 обязанность передачи квартиры по акту и ключей не возлагалась. При этом как следует из пояснений ФИО4 ФИО59 в квартире она не зарегистрирована, не проживает, не вселялась и ключей от квартиры нет.

При изложенных выше обстоятельствах дела с учетом приведенных положений законодательства взыскание с ФИО4 ФИО60. ДД.ММ.ГГГГ года исполнительского сбора с учетом исполнения решения суда (со дня исполнения прошло пять месяцкв) являлось незаконным. Кроме того, согласно предоставленной в административном иске информации ФИО4 ФИО61 принят ряд исчерпывающих мер (л.д.37,38), направленных на исполнение требований исполнительного документа, что не может свидетельствовать о допущенном со стороны должника бездействии.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из дела видно, что ФИО4 ФИО62 обращалась с заявлениями об окончании исполнительного производства, предоставляла доказательства исполнения решения суда. Ее заявления судебным приставом-исполнителем оставлены без ответа. 

При этом согласно пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов. 

Как следует из материалов дела, копии исполнительного производства и пояснений в судебном заседании ФИО5 ФИО63 с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (момента вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора) им не проводилась проверка исполнения судебного акта, ни путем выхода по адресу спорной квартиры, ее осмотра, ни путем получения объяснений сторон в исполнительном производстве.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО5 ФИО64 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства при наличии в материалах исполнительного производства данных об исполнении судебного акта. 

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО65 выраженное в непринятии мер по окончанию исполнительного производства, возложив на него обязанность вынести постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом разрешая требования о признании незаконным п.2 постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 ФИО66. от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении исполнительного производства суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, федеральный законодатель связывает начало течения срока для обращения за судебной защитой не с фактом принятия оспариваемых решения, действия (бездействия), а с моментом, когда лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ). 

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Исходя из положений ст. 95 КАС РФ, уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. 

Оспаривая пункт 2 вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя, административный истец указал о неосведомленности содержания данного постановления, поскольку она его не получала. Вместе с тем на основании имеющихся в материалах дела доказательств судом достоверно установлено, что о вынесении оспариваемого постановления административному истцу было известно в июле 2024 года, что следует из ее объяснений, а также сведениями о его получении посредствам ЕПГУ (л.д.29).

В силу требований ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным п.2 постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ год с пропуском срока на обращение в суд. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что пропуск срока на подачу административного искового заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО4 ФИО67 о признании п.2 постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 

Административным истцом ФИО4 ФИО68 при подаче административного искового заявления на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Согласно ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что суд пришел к обоснованности заявленных истцом требования административного истца, суд считает возможным взыскивать с ГУФССП России по 

<

адрес> в пользу административного истца государственную пошлину в сумме 3000 рублей. 

Руководствуясь изложенным и ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 ФИО69 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 ФИО70, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, о признании незаконным пункта постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности и взыскании судебных расходов-удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 ФИО72, выраженное в непринятии мер по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 ФИО73 обязанность вынести постановление об окончании исполнительного производства № от 12 ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

ФИО4 ФИО74 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 ФИО75, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в части признания незаконным п.2 постановления судебного пристава- Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.О. Городилова

Мотивированное решение составлено судом 04 июля 2025 года.

Судья Т.О. Городилова