Судья Гаврикова Е.М. Дело № 21-12/2024

№ 12-58/2023

67RS0006-01-2023-001174-31

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2024 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810567230811008151 от 11 августа 2023 г. и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 12 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

названным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 12 декабря 2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеназванных постановления должностного лица и решения судьи и о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством она не управляла, автомашина ею по доверенности передана в пользование С.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Изучив материалы дела, проверив жалобу, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810567230811008151 от 11 августа 2023 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ за то, что 08.08.2023 в 18:55:03 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки Хьюндай I40 2.0 АТ, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч. 

Основанием для вынесения указанного постановления послужили фотоматериалы со специального технического средства, работающего в автоматическом режиме – «Дозор-К» номер DR0001/17, свидетельство о поверке № С-Т/02-03-2023/227947125, действительное до 01.03.2025 г., имеющего функцию фотосъемки.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. 

С состоявшимися решениями согласиться нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В подтверждение доводов о том, что ФИО1 не управляла в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанным транспортным средством, представлена в суд копия доверенности от 21.03.2015 г.. в соответствии с которой ФИО1 передала С. в пользование и владение, принадлежащее ей транспортное средство Хьюндай I40 2.0 АТ, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия по 07.11.2023 г., согласно которому единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является С., имеющий водительское удостоверение №, а также объяснения ФИО1 о том, что водительское удостоверение ей не выдавалось. 

Врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции Н. судье районного суда представлены сведения и пояснения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ при изложенных выше обстоятельствах. При этом доводы ФИО1 о том, что ей не выдавалось водительское удостоверение и она не имеет права управления транспортными средствами, не опровергнут. 

Судьей районного суда не была учтена совокупность вышеприведенных доказательств, ставящих под сомнение факт управления транспортным средством ФИО1 при указанных в постановлении обстоятельствах. 

Вышеизложенное не позволяет сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 11.08.2023 г. и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 12.12.2023 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда,

решил:

постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810567230811008151 от 11 августа 2023 г. и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 12 декабря 2023 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья А.Л. Штейнле