Дело №2-646/2021

УИД 21RS0025-01-2020-006717-84 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Союзстройинвест» к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест» (далее ООО «Союзстройинвест», Общество) в лице должность ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Исковые требования обоснованы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ при избрании ФИО4 должность ООО «Союзстройинвест» стало известно о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора перевода долга, согласно которому задолженность ФИО1, должность Общества на момент совершения сделки и должника по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 900 758, 29 руб. перед Обществом была переведена на ФИО3 

Впоследствии должность Общества ФИО4 стало известно, что ФИО1 при заключении договора прикрывал другую сделку. Его действия были направлены на прекращение долга (фактически договор прощения долга (дарения) перед Обществом). 

Задолженность ФИО1 перед Обществом образовалась из следующих договоров займа, заключенных между ними: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на 2 700 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб., из которых 10 000 руб. погашена.

Общая сумма по заключенным договорам займа составляла: 5 610 000 руб. – основной долг, 390 470, 22 руб. – проценты за пользование займом.

Кроме того, ФИО1 в подотчет была получена сумма 400 288, 07 руб., которая не была возвращена им на момент заключения договора перевода долга. 500 000 руб. он был обязан уплатить Обществу из обязательств по договору перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, общая сумма переведенного ФИО1 на ФИО3 долга перед Обществом на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 900 758, 29 руб. 

Заключая данную сделку, ФИО1 знал о неплатежеспособности ФИО3 Последний на ДД.ММ.ГГГГ имел задолженность перед Обществом на сумму 25 625 000 руб., по процентам за пользование займом в размере 1 798 912 руб.

В силу п.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должен был уплатить ФИО3 6 900 758, 29 руб. путем зачета встречных однородных требований. Вместе с тем ФИО3 не имел перед ФИО1 никаких денежных обязательств. 

Следовательно, ФИО1, заведомо зная о полной неплатежеспособности ФИО3, используя свое служебное положение должность Общества, заключил договор перевода долга, тем самым освободив себя от обязательств по возврату долга в сумме 6 900 758 руб. Обществу.

Таким образом, ФИО1 совершил притворную сделку, договор перевода долга фактически прикрывает договор дарения (прощения долга) ответчика перед Обществом. То есть он совершил сделку лишь для прикрытия другой сделки, не желая создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

На основании изложенного истец, ссылаясь на ст.170 ГК РФ, просит суд:

- признать договор о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Союзстройинвест», ФИО1, ФИО3, ничтожным;

- применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата в первоначальное положение до ее заключения обязательств ФИО1 по следующим договорам: договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на 2 700 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 руб., остаток долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом погашенной суммы в размере 70 000 руб., всего на сумму по договору перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб., по уплате подотчетных сумм 400 288, 07 руб.

На судебное заседание истец - ООО «Союзстройинвест» явку своего представителя не обеспечило.

Судом был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки стороны истца, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражала против этого, в связи с чем судом дело рассмотрено по существу без участия представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО3 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом. Ответчик ФИО1 обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по подробно изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям.

В отзыве на исковое заявление указано следующее. Добросовестность ФИО1 при заключении договора подтверждается тем, что данный договор был одобрен общим собранием ООО «Союзстройинвест», о чем имеется протокол общего собрания Общества от ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор перевода долга был исполнен сторонами. ФИО1 и ФИО3 провели зачет встречных однородных требований, ООО «Союзстройинвест» одобрило указанную сделку и отразило ее в бухгалтерской отчетности. 

Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой или притворной сделкой. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 на судебное заседание не явилась. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положениям части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, первоначальным должником, ФИО3, новым должником, и ООО «Союзстройинвест» в лице его должность ФИО1, кредитором, был заключен договор о переводе долга. (л.д.82). Согласно данному договору первоначальный должник переводит, а новый должник принимает на себя обязательство по возврату кредитору суммы 6 900 758, 29 руб., подлежащую уплате (возврату) по следующим договорам (основаниям):

в сумме 5 610 000 руб. задолженность по договорам займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, остаток долга по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

в сумме 390 470, 22 руб. задолженность по процентам, начисленным по заключенным с ФИО1 договорам займа в соответствии с процентной ставкой договором;

в сумме 500 000 руб., подлежащую уплате по договору о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ;

в сумме 400 288, 07 руб., подлежащую возврату как полученную подотчетную сумму (бухгалтерский учет кредитора по счету 71.01 «Расчеты по подотчетным суммам» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). 

Новый должник в течение 45 банковских дней со дня подписания настоящего договора обязуется погасить указанный долг в сумме 6 900 758, 29 руб. путем перечисления на расчетный счет «кредитора» или иным не запрещенным действующим законодательством способом. (п. 2 договора). 

Первоначальный должник обязуется погасить возникший перед новым должником долг в размере суммы договора путем зачета встречных однородных требований. (п.4 договора). 

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО3 было подписано соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым ФИО1 погашает частично в размере 6 900 000 руб. задолженность перед ФИО3 по договору о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ 6 900 758, 29 руб., ФИО3 погашает в полном объеме задолженность перед ФИО1 по денежному займу от ДД.ММ.ГГГГ по расписке в размере 6 900 000 руб. (л.д.83). 

В материалы дела также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 6 900 000 руб. и обязуется вернуть в течении трех месяцев. (л.д.83а). 

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Как разъяснено в пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, юридически значимым обстоятельством, для разрешения спора о признании недействительной притворной сделки необходимо установление действительной воли всех ее сторон на заключение иной (прикрываемой) сделки, выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Судом установлено, что договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ был одобрен общим собранием ООО «Союзстройинвест», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания Общества от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84).

Договор перевода долга действительно сторонами был исполнен. Как выше было указано, ФИО1 и ФИО3 провели зачет встречных однородных требований, ООО «Союзстройинвест» одобрило указанную сделку и отразило ее в бухгалтерской отчетности. 

Таким образом, учитывая, что исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее притворной сделкой, тогда как в настоящем случае договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен, оснований для признания ее недействительной в виду ее притворности суд не находит.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Союзстройинвест» к ФИО1, ФИО3 о признании договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Союзстройинвест», ФИО1, ФИО3, недействительной по основанию ее притворности и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в первоначальное положение до ее заключения обязательств ФИО1 по следующим договорам: договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на 2 700 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 руб., остаток долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом погашенной суммы в размере 70 000 руб., всего на сумму по договору перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб., по уплате подотчетных сумм 400 288, 07 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.