П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Касимов 16 октября 2018 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующей судьи Пивоваровой О.В., 

при секретаре Двойняковой А.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя Касимовского межрайонного прокурора Любимовой Я.В., 

потерпевшего КЮВ,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, представившего удостоверение №, ордер № от 10.09.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р. 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:

29.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области по ч.1 ст.215.2, ч.1 ст. 215.2, ч.1 ст. 215.2, ч.1 ст. 215.2 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Касимовского районного суда от 10.05.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Касимовского районного суда от 16.03.2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

04.05.2018 года в течение дня ФИО1 находился в р.

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. Вспомнив, что его мать – ЗНЮ жаловалась на зятя – КЮВ, что тот периодически злоупотребляет спиртным и скандалит дома. ФИО1 решил сходить к КЮВ и поговорить. В этот же вечер, зайдя в дом к КЮВ, он увидел, что ЗНЮ и КЮВ уже спят. Предположив, что он не найдет общего языка с КЮВ, у ФИО1 возник преступный умысел на причинение КЮВ телесных повреждений. С этой целью он взял в руки деревянный табурет и подошел к КЮВ. 04.05.2018 года, примерно в 22 час 00 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, реализуя внезапно возникший прямой преступный умысел на причинение КЮВ телесных повреждений, умышленно, применяя деревянный табурет в качестве оружия, нанес КЮВ 5-6 ударов, чем причинил потерпевшему КЮВ телесные повреждения в виде: перелома левой малоберцовой кости, ушибленной раны мягких тканей в области правого коленного сустава (1), в области левой голени (1), множественных ссадин в передних отделах правой голени, которые, согласно заключению эксперта № 133 от 10.05.2018 года, по степени тяжести, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, пункт 4», и «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, пункт 7.1» относятся к вреду здоровья средней тяжести как повлекшие длительное расстройство здоровья (более 21 дня).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в изложенном обвинении полностью признал, поддержав ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подтвердил, что ему понятны предъявленное обвинение, характер заявленного добровольно и после консультации с защитником ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший КЮВ в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, на строгом наказании подсудимого не настаивал, просил назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Государственный обвинитель дала свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по следующим основаниям:

наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.112 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы;

подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердив, что ему понятно предъявленное обвинение, он осознает характер заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; ему понятно, что приговор, постановленный при разбирательстве дела в особом порядке, не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; 

государственный обвинитель и потерпевший дали свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а также показаниями подсудимого в судебном заседании о полном признании им своей вины по предъявленному обвинению.

Суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку ФИО1 умышленно причинил потерпевшему КЮВ средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – деревянного табурета. 

Подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести, направленное против здоровья человека. 

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом.

ФИО1 на учете в психиатрическом кабинете поликлиники ГБУ РО «Касимовский ММЦ», ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» не состоит, 

<

данные изъяты> По месту жительства участковым уполномоченным и главой администрации МО – Елатомское городское поселение характеризуется удовлетворительно. 

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО1, его поведение адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Наблюдая поведение ФИО1 в судебном заседании, исследовав характеризующие его материалы, суд приходит к выводу, что его следует признать вменяемым, вследствие чего он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения привело к снятию контроля над своим поведением, появлению агрессии к потерпевшему, что способствовало совершению преступления. На данное обстоятельство было указано самим ФИО1 в судебном заседании.

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не может быть признана судом исключительной по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий ФИО1

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ. 

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о его личности, указанные в приговоре смягчающие и отягчающее его ответственность обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, мнение потерпевшего, на строгом наказании не настаивавшего, и полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого могут быть достигнуты без изоляции его от общества; полагает возможным не отменять ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области 29.09.2016 года, назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Придя к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; 

<

данные изъяты>. 

Суд не находит предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от наказания, оснований для прекращения уголовного дела также не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Приговор мирового судьи судебного участка № 30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 29.09.2016 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

четыре фрагмента деревянного табурета, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства; являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; 

<

данные изъяты>. 

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на Касимовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области.

Приговор мирового судьи судебного участка № 30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 29.09.2016 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

четыре фрагмента деревянного табурета, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Касимовский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья