Дело № 2-461/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 28 июня 2024 года 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л., 

с участием представителей истца ФИО13, ФИО12, ответчика ФИО1, ее представителя ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности по опровержению распространенных сведений, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в ООО «ЭвоБиз», после увольнения решила продолжить деловые отношения с некоторыми клиентами бывшего работодателя от своего имени, однако генеральный директор ООО «ЭвоБиз» ФИО1 безосновательно обвинила ее в совершении мошеннических действий, разослав ДД.ММ.ГГГГ при помощи мессенджера 

<

данные изъяты> их общим клиентам сообщение оскорбительного содержания с несоответствующими действительности сведениями, порочащее ее честь, достоинство и деловую репутацию. 

ФИО2 просит: признать распространенное ФИО1 сообщение не соответствующим действительности, порочащим ее честь, достоинство и деловую репутацию; возложить на ФИО1 обязанность в течении 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения в сообщении, принеся извинения и разослав решение суда; взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 500 рублей за каждый день неисполнения возложенных судом обязанностей по истечении 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

В письменных возражениях относительно иска ФИО1 просит в удовлетворении требований отказать, указывает, что распространенные ею сведения относительно поведения ФИО2 не являются заведомо ложными, поскольку истец, выполняя работу якобы от имени работодателя ООО «ЭвоБиз», присваивала себе полученные от клиентов гонорары. Данные факты ФИО2 не отрицались, она признала, что получила от клиентов причитающиеся исполнителю услуг в ее лице ООО «ЭвоБиз» денежные средства в сумме 580 000 рублей. В связи с данными обстоятельствами она (ФИО14) разослала клиентам ООО «ЭвоБиз» сообщение, в котором изложила существо допущенного ФИО2 поведения. Кроме того, о фактах присвоения ФИО2 денежных средств ООО «ЭвоБиз» было сообщено в органы внутренних дел. 

В судебном заседании представители истца ФИО13, ФИО12, каждый в отдельности и дополняя друг друга, настаивали на удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование требований, пояснили также, что имел место оговор ФИО2 со стороны ФИО1 путем выдвижения заведомо необоснованного обвинения в мошенничестве. Возбужденное в отношении ФИО2 уголовное дело не окончено, судом она виновной в присвоении средств ООО «ЭвоБиз» не признана. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1, ее представитель ФИО5 настаивали на оставлении исковых требований без удовлетворения по изложенным в возражениях доводам. ФИО1 дополнительно указала, что ФИО2 в ходе исполнения трудовых обязанностей получала от клиентов ООО «ЭвоБиз» средства в качестве вознаграждения за оказанные услуги, однако, в кассу общества их не вносила, таким образом, присваивая себе причитающиеся работодателю средства. Именно данные действия ФИО2 ею были квалифицированы в качестве мошеннических, о чем она сообщила широкому кругу лиц из числа клиентов ООО «ЭвоБиз». 

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что имела деловые отношения с ФИО2, которую она знает как ответственного и профессионального работника. Ей посредствам мобильной связи поступило сообщение от абонента ООО «Эвоторг», в котором содержалась информация, отрицательно характеризующая ФИО2, в частности о том, что последняя обманным путем присвоила деньги партнеров.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что имеет деловые отношения с ООО «ЭвоБиз», работник данной организации ФИО2 просила переводы средств в счет оплаты услуг ООО «ЭвоБиз» осуществлять на иной счет. Впоследствии от ФИО1 ему стало известно, что ФИО2, продолжая работать в ООО «ЭвоБиз», стала вести собственное дело, принимать заказы и получать гонорары самостоятельно. Данные обстоятельства известны со слов ФИО1, сообщений от нее не получал. 

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает главным бухгалтером ООО «ЭвоБиз», в ходе хозяйственной деятельности общества выяснилось, что работник ФИО2 полагающиеся ООО «ЭвоБиз» средства за оказанные услуги получила на счет своей личной карты, таким образом, присвоила часть прибыли ООО «ЭвоБиз». В связи с этим, директор ООО «ЭвоБиз» ФИО1 сообщила клиентам о выявленных обстоятельствах и предупредила их о том, что ФИО2 больше не представляет компанию. 

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ФИО2 является его супругой, ДД.ММ.ГГГГ ей один из клиентов переслал распространенное ФИО1 сообщение, в котором она обвинила ФИО2 в мошенничестве и краже денег. Долговую расписку супруга составила под давлением. 

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ФИО1 является его супругой, в ДД.ММ.ГГГГ от клиента ООО «ЭвоБиз» стало известно, что произведенная за услуги компании оплата была перечислена ФИО2, факт чего она сама подтвердила, впоследствии выявились аналогичные случаи. С целью предупреждения клиентов ООО «ЭвоБиз» ФИО1 разослала сообщение о поведении ФИО2 с соответствующим содержанием. 

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в штате ООО «ЭвоБиз», занимала должность менеджера по работе с клиентами, с нею был заключен договор о полной материальной ответственности за сохранность имущества и других ценностей работодателя, переданных ей в связи с исполнением должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор «ЭвоБиз» ФИО1 через сервис обмена сообщениями и голосовой связи посредствам информационно-телекоммуникационных сетей (мессенджера) 

<

данные изъяты> разослала клиентам «ЭвоБиз» текстовое сообщение следующего содержания: 

«Добрый день!! Информируем Вас о том, что с ДД.ММ.ГГГГ, менеджер ФИО2, больше не работает в компании «ЭвоБиз».

В ее действиях были выявлены мошеннические действия на крупные суммы денежных средств, поэтому все вопросы по работе кассовых аппаратов, их обслуживания, ремонту, установке приложений, работе в области маркировки товаров, просьба решать через наш рабочий № (

<

данные изъяты>), или по телефону с техническим отделом: №, №.

!! Никаких переводов лично на карту ФИО2 за приложения, маркировку и прочие услуги просьба не перечислять

!! За действия данного сотрудника наша компания больше не несет ответственности !! !!

С уважением, ФИО3, Генеральный директор ООО «ЭвоБиз»».

Ссылаясь на то, что указанные распространенные ФИО1 сведения о совершенном мошенничестве не соответствуют действительности, а также порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Согласно пунктам 1, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу приведенных положений закона и акта его толкования одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для вывода о возможности судебной защиты чести и достоинства гражданина, является установление факта распространения о нем порочащих сведений, не соответствующих действительности. 

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Как указывает ответчик и следует из материалов дела, в частности акта ООО «ЭвоБиз» о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в течении ДД.ММ.ГГГГ оказывала услуги клиентам ООО «ЭвоБиз» в обход компании, выявлены факты получения ФИО2 денежных средств за оказанные услуги и реализацию товаров клиентам от имени ООО «ЭвоБиз» лично. То есть часть предназначавшихся ООО «ЭвоБиз» средств, полученных от клиентов, присвоены ФИО2

Постановлением заместителя руководителя СЧ СУ УМВД России по городу Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, по факту присвоения должностным лицом ООО «ЭвоБиз» ФИО2 денежных средств на общую сумму 413 560 рублей, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с причинением ущерба в крупном размере.

Оставляя за рамками настоящего судебного разбирательства вопрос о том, имели ли в действительности место указанные действия со стороны ФИО2, суд тем не менее полагает возможным признать факт наличия между сторонами конфликта, сложившегося в процессе осуществления последней трудовой функции, в основе которого лежит поведение ФИО2, расцененное ответчиком как недобросовестное, причинившее работодателю истца материальный ущерб. Кроме того, указанное поведение ФИО2 в качестве преступного квалифицировано и органом расследования. 

В связи с этим, суд приходит к выводу, что распространенные ФИО1 сведения относительно поведения ФИО2 нельзя признать не соответствующими действительности в той степени, в каковой это необходимо для целей судебной защиты права, заявленного к восстановлению. 

В рассматриваемом случае суд находит утверждение ФИО1 о мошенническом характере действий ФИО2 представляющим собой эмоциональное выражение ее субъективного оценочного суждения и мнения, которое сформировалось под влиянием несогласия с поведением и действиями ФИО2, в отдельно взятой конкретной конфликтной ситуации. При этом, разумных оснований для вывода о том, что вышеуказанные сведения ФИО1 были распространены с целью оскорбления ФИО2, не имеется. 

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и (или) законные интересы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства умаления чести, достоинства и деловой репутации ФИО2 ответчиком, требующего их защиты в судебном порядке, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 223-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности по опровержению распространенных сведений, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. 

Судья Р.Л. Якимов

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 12 августа 2024 года