Дело № 12-118/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 07 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – ФИО1,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 02 июня 2020 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, мотивированной тем, что при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было обеспечено участие понятых, данные действия фиксировались на видеоприбор, установленный в служебном автомобиле; вместе с тем видеозапись представлена не в полном объеме, на ней отсутствуют несколько видеороликов с момента записи остановки транспортного средства, а также имеются повреждения видео и звуковых файлов, часть видеофайлов не воспроизводится, плохо слышен звук; кроме того, сотрудники ГИБДД не предупредили его о том, что будет производиться видеозапись, что является нарушением п. 38 Приказа МВД РФ №664 от 23 августа 2017 года; на техническое средство измерения ему было предъявлено только свидетельство о поверке, сертификат на прибор не был представлен, целостность пломбы не была продемонстрирована; таким образом, должностными лицами ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес места совершения правонарушения, в частности указан адрес: 

<

...>, тогда как дома с таким номером в Феодосии нет; мировой судья в постановлении указала, что доказательств этого суду не представлено, однако он предоставлял суду карту города; при таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования являются недопустимыми доказательствами; кроме того, его действия по управлению транспортным средством вызваны крайней необходимостью, а именно необходимостью принятия мер для защиты транспортного средства от повреждения, в связи с чем в силу положений ст. 2.7 КоАП РФ он подлежит освобождению от административной 

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, ходатайств, отводов не поступило.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении. Дополнил, что непосредственно перед тем как проводилось освидетельствование он курил сигареты, инспектором ДПС не был проведен «ноль тест» алкотектора перед его использованием. Указанные факты могли отразиться на результате освидетельствования, проведенного с использованием алкотектора. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что 20 октября 2019 года в 03.25 час. у 

<

...> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО2 правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 октября 2019 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписями. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время заявителем не оспаривается.

Основанием для принятия инспектором ГИБДД К.А.Л. решения о проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном с применением видеозаписи. 

Согласно акту освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения – показания прибора составили 0,35 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Правильность отражения результатов освидетельствования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается видеозаписью и сомнений не вызывает.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен; факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается. 

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не допущено. 

Освидетельствование проводилось с использованием специального технического средства, прошедшего поверку, с применением видеозаписи, в порядке установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. 

То обстоятельство, что ФИО2 не было предоставлено «сертификата» на техническое средство измерения, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку согласно п.6 вышеуказанных Правил перед освидетельствованием водитель информируется о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Данные требования при проведении освидетельствования ФИО2 выполнены в полном объеме. Обязанность предоставления каких-либо иных документов Правилами освидетельствования не предусмотрена.

Доводы ФИО2 о том, что ему не была продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя на техническом средстве измерения, опровергаются видеозаписью, согласно которой инспектором ГИБДД ФИО2 демонстрируется прибор, акцентируется внимание на целостность клейма, предоставляется возможность убедиться в этом. Кроме того, содержанием видеозаписи опровергаются доводы ФИО2 о том, что он курил непосредственно перед освидетельствованием и инспектором ДПС не был произведен «ноль тест» алкотектора. 

Доводы ФИО2 о необходимости признания видеозаписей недопустимым доказательством проверялись при рассмотрении дела и надлежащим образом оценены мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы, все представленные в материалы дела видеозаписи воспроизводятся, качество изображения и звука позволяет проверить правильность применения мер обеспечения производства по делу. На имеющемся в материалах дела диске содержится видеозапись с видеорегистратора, на которой зафиксировано управление ФИО2 транспортным средством, выполненная согласно таймеру на данной записи 20 октября 2019 года в 03 часа 24 минуты, а также 5 видеозаписей, на которых зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу, выполненных согласно таймеру на записях 20 октября 2019 года в период с 03 часов 44 минут до 03 часов 49 минут, длительность каждой записи составляет одну минуту. При этом видеозаписи являются последовательными, содержат информацию как об оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, так и о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в полном объеме.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что наличие на диске нескольких видеозаписей обусловлено особенностями устройства, на которое осуществлялась видеозапись, и не свидетельствует о том, что запись прерывалась в ходе применения мер обеспечения производства по делу.

То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД не представлены видеозаписи с видеорегистратора за период с момента фактической остановки транспортного средства до начала составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ обязательная видеофиксация всей процедуры оформления административного материала не предусмотрена. 

То обстоятельство, что на представленных видеозаписях отсутствуют сведения об информировании ФИО2 об осуществлении видеозаписи, не является достаточным основанием для признания доказательств недопустимыми. Как обоснованно указано мировым судьей, исходя из содержания исследованных доказательств, факт ведения видеозаписи в процессе применения к ФИО2 мер обеспечения производства по делу являлся для последнего очевидным.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела протоколов и акта освидетельствования недопустимыми доказательствами мировым судьей обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, согласно общедоступным сведениям публичной кадастровой карты по адресу: 

<

...> расположено двухэтажное здание 2011 года постройки, площадью 180,3 кв.м. Каких-либо оснований сомневаться, что правонарушение выявлено сотрудниками ГИБДД в районе данного здания, исходя из содержания видеозаписи, у суда не имеется. 

Таким образом, вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения сделан мировым судьей на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы правильно. 

Наказание ФИО2 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи. 

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Пояснения ФИО2 о том, что он был вынужден переставить свой автомобиль ввиду того, что сработала установленная на нем сигнализация, при этом около его автомобиля находились подозрительные люди, а накануне в его адрес поступали угрозы повреждения автомобиля в связи с его отказом передать денежные средства для благоустройства территории, не дают оснований для оценки его действий по управлению транспортным средством как совершенных в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В сложившейся ситуации сохранность автомобиля могла быть обеспечена ФИО2, иными способами, в том числе путем обращения в правоохранительные органы при наличии к тому необходимости. При этом управление транспортным средством в состоянии опьянения существенно нарушает охраняемые общественные отношения и не может быть расценено в качестве допустимого способа защиты права собственности. 

Таким образом, оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 02 июня 2020 года оставить без изменения. 

В удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья «подпись» ФИО1