Дело № 1–223/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Луга Ленинградской области 27 ноября 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретаре Ивановой К.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора Карчебного – Гула Ж.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Васиной М.А., представившего удостоверение №981, выданное Управлением Росрегистрации по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области 26.02.2008 и ордер № от 27.11.2018,

потерпевшей К.Л.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе проведения предварительного слушания уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

персональные данные>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, серебристо-желтого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащим К.Л.Н.., припаркованным около 

<

адрес>, а именно: с целью доехать до 

<

адрес>, а в дальнейшем покататься на автомобиле, сел в указанный автомобиль, запустил двигатель ключом зажигания, который находился под резиновым ковриком в салоне автомобиля, доехал до 

<

адрес>, а затем катался по 

<

адрес>, после чего оставил данный автомобиль около 

<

адрес>, с места происшествия скрылся, тем самым ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Таким образом, ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу от потерпевшей К.Л.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с их примирением.

В обоснование данного ходатайства потерпевшая К.Л.Н. суду пояснила, что ущерб, причиненный действиями обвиняемого, ей возмещен полностью, и она просит не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, уточнив, что обвиняемого простила.

Ходатайство потерпевшей К.Л.Н. о прекращении уголовного дела поддержано обвиняемым ФИО1, не возражающим о прекращении уголовного дела, и его защитником – адвокатом Васиной М.А.

Государственный обвинитель – помощник Лужского городского прокурора Карчебный – Гула Ж.А., не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей К.Л.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Предоставив сторонам возможность обосновать свою позицию перед судом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободного волеизъявления потерпевшей, личность совершившего преступление, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшей К.Л.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Факт полного заглаживания ущерба обвиняемым потерпевшей подтверждается заявлением К.Л.Н.., которая заявила о достаточности, возмещенного ей материального вреда.

Судом установлена добровольность состоявшего примирения.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Поскольку ФИО1, не судим, совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей К.Л.Н.., полностью возместил причиненный преступлением вред, он подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенное деяние.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1, 

<

персональные данные> от уголовной ответственности за совершенное им деяние, предусмотренное ч. 1 ст.166 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей К.Л.Н.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: