Дело 1-12/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 23 января 2019 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Зелениной О.Г.,

при секретаре Андреевой В.В., 

с участием государственного обвинителя Макеева Е.А.,

защитника Слабуновой Л.В., представившей уд. № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 12 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. У него возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна, с целью заготовки древесины и использования в личных целях.

Реализуя задуманное, ФИО2 в период с 12 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ предложил ранее знакомому иному лицу совместно съездить в лес помочь в погрузке древесины, не говоря о своем преступном умысле последнему. На предложение ФИО2 иное лицо согласилось. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО2 взял из дома бензопилу «

<

данные изъяты>» и на автомобиле 

<

данные изъяты> приехал в лесной массив, расположенный в 3,2 км в северо-восточном направлении от 

<

адрес>.

Находясь в лесном массиве на участке местности, расположенном в 3,2 км в северо-восточном направлении от дома № по 

<

адрес> в квартале № выдел № Озерского участкового лесничества Озерского лесничества, ФИО2 в указанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в нарушение ст.ст. 3,4 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 20, ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30, ч. 2 ст. 46 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 г. (с изменениями на 01.07.2017 г), № 200-ФЗ, ч. 2 ст. 6 Закона Алтайского края от 10.09.2007 года №87-ЗС «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края», не имея специального разрешения - лесорубочного билета, а также других правоустанавливающих документов, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере 

<

данные изъяты>, в период с 12 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, при помощи привезенной с собой бензопилы «

<

данные изъяты>», незаконно, поочередно спилил до степени прекращения роста сырорастущие деревья породы сосна в количестве двух штук, общим объемом 1,68 кубических метра.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, исчисленный по таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, пояснил, что в момент рубки думал, что деревья являются ветровальными, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что ему понадобились доски для того, чтобы настелить пол в пристройке, денег у него не было, он на автомобиле 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов приехал к ранее знакомому Свидетель №3, попросил его съездить с ним в лес помочь загрузить сортименты спиленных деревьев. Он знал, что незаконная рубка деревьев запрещена, так как ранее он привлекался за кражу леса. О том, что у него нет документов на вырубку древесины, он Свидетель №3 ничего не говорил. На его предложение Свидетель №3 согласился. Автомобиль 

<

данные изъяты> он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ у неизвестного парня на 

<

адрес>. В настоящее время он договор купли продажи потерял и не может вспомнить фамилию продавца. На учет не поставил, так как не видел в этом необходимости. Хотел использовать автомобиль для личных нужд, так как у него стройка. Примерно около 14 часов к нему подошел Свидетель №3, они сели в автомобиль. Заранее из дома он взял принадлежащую ему бензопилу марки «

<

данные изъяты>», для того, чтобы спилить деревья. Они с Свидетель №3 поехали в лес по лесной дороге в сторону 

<

адрес>. От 

<

адрес> они отъехали примерно около 5 километров по лесной дороге, потом он свернул направо и они проехали около 500-700 метров по лесной тропе. Остановившись на участке местности, он вышел посмотреть, какое дерево можно спилить, при этом он увидел наклоненное дерево сосны, он подумал, что это ветровал. При этом корни дерева находились в земле, дерево было просто зависшее, крона дерева была зеленая, но он подумал, что это ветровал. Он решил его спилить, взял бензопилу отошел от автомобиля около 50 метров и стал пилить дерево. Свидетель №3 в это время сидел в кабине автомобиля и никаких действий не совершал. Он спилил дерево, раскряжевал его на сортименты по 3 метра каждый, при этом мерил он рулеткой, которая была в кармане его куртки. У него получилось 5 сортиментов по 3 метра. Он прошел к автомобилю и подъехал к сортиментам дерева. Свидетель №3 стал ему помогать грузить сортименты деревьев в кузов автомобиля. Далее он увидел еще одно наклоненное дерево, у которого была зеленая хвоя, оно так же было наклонено, но корни дерева были в земле. Он решил его спилить, по диаметру оно было больше чем первое. Он при помощи бензопилы спилил это дерево. Когда он распилил ствол дерева на сортименты, получилось 7 сортиментов по 3 метра каждый. Получилось всего 12 сортиментов длиной по три метра. Он понял, что ему хватит на пол, сел в автомобиль за руль, бензопилу поставил в кабину автомобиля. И они с Свидетель №3 выехали на проселочную дорогу и поехали в сторону 

<

адрес>. Там не доезжая до 

<

адрес> около 2-х км он увидел, что по дороге движется незнакомый ему автомобиль, поэтому он испугался, что его могут поймать сотрудники полиции, свернул с дороги в лес, проехал около 15-20 метров, заглушил автомобиль, взял бензопилу и вышел из кабины. Около его автомобиля остановился автомобиль 

<

данные изъяты>. Он понял, что это сотрудники Озерского лесничества они стали звать хозяев. Он понял, что они не уйдут, и они с Свидетель №3 вышли из леса (л.д. 60-63, 117-120).

Вина подсудимого установлена и подтверждается исследованными доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от ведущего специалиста Свидетель №1 он узнал, что в квартале № выдел № Озерского участкового лесничества на территории Тальменского района, расположенном между 

<

адрес> и 

<

адрес>, в Кислухинском заказнике, совершена незаконная рубка сырорастущих деревьев сосны в количестве 2-х штук. Также узнал от Свидетель №1 о задержании на месте местного жителя ФИО2 с сортиментами сосны, который рассказал в рубке двух деревьев сосны. Общий ущерб 

<

данные изъяты> составил 

<

данные изъяты> рублей, так как рубка совершена в Кислухинском заказнике.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он на служебном автомобиле, совместно с участковым лесничим отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Озерскому лесничеству Свидетель №2, проводили рейдовые мероприятия. В лесном массиве га дороге они, обнаружили след транспортного средства, поехали по данному следу, увидели автомобиль 

<

данные изъяты>, груженый сортиментами сырорастущей сосны. В это время к ним подошли двое мужчин один из них ранее ему знакомый ФИО2. В руках у него была бензопила. Так же с ним был Свидетель №3. ФИО2 пояснил, что автомобиль принадлежит ему, что он напилил ветровальную древесину. Затем в лесном массиве они обнаружили незаконную рубку двух деревьев сырорастущей древесины породы сосна, на пне имелись характерные пятна смолы. Крона деревьев находилась на месте рубки, и хвоя была полностью зеленая. Оба пня корнями были в земле, корни вывернуты не были, и дерево не прекратило свой рост, почва приподнята не была, что свидетельствует о том, что данные деревья были сырорастущими.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании аналогично пояснял об обстоятельствах задержания ФИО2.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она входила в состав следственно - оперативной группы. Около 18 часов она была направлена оперативным дежурным ОМВД России по 

<

адрес> в лесной массив, так как сотрудниками Озерского лесничества был задержан автомобиль с сортиментами сырорастущей сосны. На лесной дороге находился автомобиль 

<

данные изъяты>, в кузове автомобиля находились 12 сортиментов сырорастущего дерева породы сосна. Она спросила, чей это автомобиль и кому принадлежат данные сортименты сосны, ФИО2 сказал, что автомобиль принадлежит ему, и он спилил два дерева сосны, распилил их на сортименты и загрузил в кузов автомобиля. Сотрудник лесхоза Свидетель №1 при помощи навигатора определил, что данный участок находится в квартале № выдел № Озерского участкового лесничества, Озерского лесничества. После чего ФИО2 было предложено указать на место незаконной рубки. После этого они по указанию ФИО2 проехали на автомобиле 

<

данные изъяты> км от данного места, ФИО2 указал на два пня, около которых находились опилки и верхние части сырорастущего дерева породы сосна. ФИО2 пояснил, что на данном участке спилил два дерева ДД.ММ.ГГГГ в дневное время бензопилой, которую взял с собой из дома. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 Указал, что пни на месте рубки были массивные, корневая система которых полностью находилась в земле.

Свидетель Свидетель №3, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2, попросил оказать помощь в погрузке сортиментов древесины, пообещав заплатить 

<

данные изъяты> рублей. На его предложение он согласился. ФИО2 взял бензопилу поставил ее в кузов автомобиля, и они поехали в лес. Отъехав от села Озерки по лесной дороге несколько километров в сторону 

<

адрес>, они свернули с дороги в левую сторону, проехали по тропе, там ФИО2 взял с собой бензопилу. Он сидел в автомобиле и никуда не выходил. Имелись ли документы у ФИО2 на заготовку леса, он у него не спрашивал, по данному поводу они с ним не разговаривали. Он услышал, что ФИО1 стал пилить дерево. Через некоторое время он стал помогать ФИО2 грузить сортименты сосны в кузов. Дерево было породы сосна сырорастущая, так как выступила смола. Далее ФИО2 спилил еще одно дерево, было ли оно ветровальное, он не видел, так как из кабины не выходил. Когда ФИО2 закончил распиливать дерево на сортименты, он также помог загрузить в кузов автомобиля сортименты сосны. В кузове автомобиля получилось 12 сортиментов сырорастущего дерева породы сосна. После чего они сели в автомобиль и поехали по направлению к дому. В это время ФИО2 остановил автомобиль и сказал, что кто-то едет, они вышли из автомобиля и пошли в лес, при этом ФИО2 взял с собой бензопилу. Он услышал, что их стали звать мужские голоса. Они подошли к машине, там находились лесники Озерского лесхоза. Они стали спрашивать, у ФИО2, чей автомобиль и древесина. ФИО2 ответил, что его, после чего он остался стоять рядом с автомобилем, а другие уехали искать место поруба (л.д. 77-79).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного в 1,9 км в северо-восточном направлении от дома № по 

<

адрес> в квартале № выдел № Озерского участкового лесничества, Озерского лесничества, в ходе которого был изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, с находящимися в нем 12 сортиментами сырорастущих деревьев породы сосна, длиной по метра каждый. Также в ходе осмотра была изъята бензопила «

<

данные изъяты>», 2 следа пальца руки, образцы беговых дорожек колес автомобиля 

<

данные изъяты> на фото, 2 спила с комлевой части сортиментов. 3 ходе осмотра места происшествия на расстоянии 3,2 км в северо-восточном направлении от указанного дома в квартале № выдел № был обнаружен пень диаметром 45 см с которого был произведен спил, так же в квартале № выдел № был обнаружен пень диаметром 35 см с данного пня был произведен спил, изъят след транспортного средства на фото (л.д. 11-21);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал на 2 пня сыроростущих деревьев породы сосна на участке лесного массива расположенном в 3,2 км в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ данные деревья были спилены им при помощи бензопилы «

<

данные изъяты>» (л.д. 70-76);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и Свидетель №3, в ходе которой подозреваемый ФИО2 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и рассказал об обстоятельствах совершения незаконной рубки 2-х сырорастущих деревьев породы сосна на участке лесного массива расположенного в 3,2 км в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил показания подозреваемого ФИО1 (л.д. 80-83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Следы руки размерами: 26x17мм, 22x12мм, изъятые на один фрагмент светлой дактилоскопической пленки размерами:55x32мм при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, квартал № выдел №,6 Озерского участкового лесничества Озерского лесничества, в 3,2 км, в северо- восточном направлении от 

<

адрес>, оставлены отпечатком среднего и указательного пальца левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., соответственно (л.д. 84-87);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Спил «П1» со спилом «СЗ», спил «П2» со спилом «С4» могли как составлять ранее единое целое, так и могли не составлять ранее единое целое» (л.д. 124-125);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1.2. Следы протекторов шин автотранспортных средств размерами 390x170 мм, 300x170мм, представленные на исследование в фототаблице № к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженный при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, квартал № выдел № Озерского участкового лесничества 

<

адрес>, в 3,2 км, в северо-восточном направлении от дома № до 

<

адрес>, могли быть оставлены колесами автомобиля 

<

данные изъяты>, изъятыми при ОМП, так и любыми другими колесами с аналогичным рельефным рисунком и размерными характеристиками (л.д. 88-90).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере. 

Факт незаконной рубки подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый, не имея соответствующего разрешения, спилил 2 сырорастущие сосны.

О том, что данные деревья являются именно сырорастущими, а не ветровальными, поясняли свидетели Свидетель №1 (имеющий специальные познания в данной области), Свидетель №4. Данные факт также подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, из которой видно, что корневая система срубленных деревьев находится в земле.

К доводам подсудимого о том, что после того, как он спилил деревья, их корневая система оказалась в земле, суд также относится критически как к способу защиты. Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что после спила дерева корневая система не возвращается в почву. Кроме того, как установлено в судебном заседании почва возле пней спиленных деревьев нарушена не была, а свидетель Свидетель №5, ввиду большого количества дел данной категории, добросовестно заблуждается относительно обстановки на месте совершения преступления.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 

<

данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на место совершения преступления, 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает, как не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Исходя из личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, материального положения подсудимого, суд назначает наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания.

Суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. По мнению суда, применение положений ст. 73 УК РФ будет способствовать достижению целей наказания, а также является соразмерным содеянному, учитывая условия жизни подсудимого. 

Оснований для назначения либо замены принудительных работ не имеется.

Представителем потерпевшего ФИО5 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб. Разрешая заявленный гражданский иск, суд находит исковые требования обоснованными приведенными выше доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО5 в суде поддержал исковые требования и пояснил, что ущерб по настоящее время не возмещен.

Гражданский ответчик ФИО2 согласился с суммой ущерба, пояснил об отсутствии денежных средств для погашения иска. 

Обязанность полного возмещения вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства предусмотрена ст.100 Лесного кодекса РФ, ст.ст.77,78 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Суд соглашается с исследованным в суде расчетом суммы ущерба и, с учетом доказанности вины ответчика в умышленном причинении имущественного вреда государству, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Постановлением следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством 

<

данные изъяты> а также бензопила признаны в связи с тем, что служили орудием преступления.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, именно с помощью данных предметов подсудимый спилил, а затем вывез сортименты деревьев из леса, в связи с чем данные предметы должны быть конфискованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании за 1 судодень в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимый молод, трудоспособен, в будущем будет иметь возможность погасить задолженность перед государством.

Руководствуясь ст.ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день, не реже двух раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> в доход государства.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.Г.Зеленина