Дело № 2-227/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 января 2019 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре Главацкой И.А.,

с участием адвоката Басок Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ – банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВУЗ – банк» (далее по тексту – АО «ВУЗ – банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 77 685 рублей 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 530 рублей 55 копеек.

В обоснование иска указал на то, что 5 апреля 2015 года между ОАО «ВУЗ – банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, на имя ответчика была выпущена карта с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей, сроком возврата – 30 апреля 2020 года, процентная ставка составила 22,41 % годовых. Ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 18 апреля 2015 года по 11 сентября 2018 года в размере 77 685 рублей 08 копеек, из которых: 44 848 рублей 53 копейки – основной долг, 30 836 рублей 55 копеек – проценты за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца АО «ВУЗ – банк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. 

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Во исполнение вышеназванной нормы суд неоднократно извещал ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, направляя ей повестки заказным письмом с уведомлением. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с отсутствием адресата по указанному адресу». Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от 15 ноября 2018 года ФИО1 зарегистрированной не значится (л.д.30).

В связи с отсутствием у суда иных сведений о месте жительства или месте пребывания ответчика судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен в качестве представителя ответчика адвокат Басок Н.В. 

Представитель ответчика адвокат Басок Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснений по существу иска не давала.

С учетом мнения представителя ответчика и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно разделу 1 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО «ВУЗ - банк», заявления на выпуск кредитной карты, на предоставление кредитной карты, на выдачу кредита, на выпуск дополнительной кредитной карты, настоящие Правила, Тарифы по обслуживанию кредитных карт в совокупности составляют договор.

Пунктом 2.2 Правил установлено, что заключение договора осуществляется путем присоединения клиента целиком и полностью к условиям настоящих правил и производится посредством подачи клиентом заявления по форме, установленной Банком, и является приложением к настоящим Правилам. 

По делу установлено, что в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации 15 апреля 2015 года между ОАО «ВУЗ – банк» и ФИО1 заключен смешанный договор, включающий кредитный договор и договор по предоставлению и обслуживанию кредитной карты и карточного счета. Договору присвоен номер №, соответствующий номеру заявления ФИО1 на выпуск банковской карты. 

По условиям договора, ответчику предоставлен лимит кредитования 100 000 рублей под 22,4 % годовых на срок до 30 апреля 2020 года, с обязательством ежемесячного возврата кредита в размере не менее 2 % от остатка задолженности. За просрочку исполнения обязательств по ежемесячному погашению задолженности ответчик обязан уплатить неустойку в размере 20 % от суммы просроченной задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. В рамках договора истец взял обязательство эмитировать кредитную карту, открыть и обслуживать карточный счет, а также предоставить заемщику согласованный лимит кредитования. 

Обязательства по выпуску кредитной карте, открытию и обслуживанию карточного счета, предоставления заемщику ФИО1 кредита в пределах установленного лимита истцом исполнены надлежащим образом, предоставленным кредитом ответчик воспользовался. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д. 11-12,13). 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет. 

Из расчета задолженности ответчика следует, что за период с 18 апреля 2015 года по 11 сентября 2018 года образовалась задолженность в размере 77 685 рублей 08 копеек, включающая 44 848 рублей 53 копейки – основной долг, 30 836 рублей 55 копеек – проценты за пользование кредитом. Размер и период начисления указанных сумм ответчиком не оспорены, иной расчет в материалы гражданского дела не представлен. 

При определении размера задолженности ответчика по заключенному с истцом договору от 15 апреля 2015 года суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит правомерными требования истца о взыскании суммы кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также обоснованными являются и требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки (статьи 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что кредит предоставлен ответчику ФИО1 в пределах установленного лимита – 100 000 рублей, случаев блокировки кредитной карты в период кредитования ответчика не имелось. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ВУЗ – банк» подлежит взысканию задолженность по договору от 15 апреля 2015 года, включающему кредитный договор и договор по предоставлению и обслуживанию кредитной карты и карточного счета, в размере 77 685 рублей 08 копеек, из которых: 44 848 рублей 53 копейки – основной долг, 30 836 рублей 55 копеек – проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 530 рублей 55 копеек (л.д. 3,4). 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 530 рублей 55 копеек по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ВУЗ – банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ВУЗ – банк» задолженность по договору № от 15 апреля 2015 года в общем размере 77 685 рублей 08 копеек, из которых: 44 848 рублей 53 копейки – основной долг, 32 836 рублей 55 копеек – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ВУЗ – банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 530 рублей 55 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий