Дело № 2а-221/2024

УИД 36RS0011-01-2024000232-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 17 мая 2024 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Шмигириловой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Бутурлиновскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу - исполнителю Бутурлиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административными исковыми требованиями к Управлению ФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 с требованиями признать незаконным постановлении об окончании исполнительного производства № 22985/23/36024-ИП от 19.03.2024.

В обоснование заявленного требования указано, что 30.03.2023 на основании исполнительного документа № 2-1101/2022, выданного мировым судьей судебного участка №3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области, возбуждено исполнительное производство № 2985/23/36024-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ»), 25 475 рублей. 19.03.2024 указанное исполнительно производство окончено актом о невозможности взыскания, со ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Между тем, 20.04.2023 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «ЭКОНИВААГРО». Доказательств направления постановления в адрес работодателя отсутствуют. В период с апреля по ноябрь 2023 года в адрес взыскателя были перечислены денежные средства в размере 2663,51 руб., при этом источник поступлений не известен, информация об увольнении не представлялась. Таким образом, как указывает истец, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества и окончании исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства № 22985/23/36024-ИП от 19.03.2024 нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта. Также истец указал, что жалоба им по данному вопросу, в порядке подчиненности, в вышестоящий орган или должностному лицу не подавалась. 

Определением суда от 29.03.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Бутурлииновский РОСП УФССП по Воронежской области.

Определением суда от 22.04.2024, вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "МКК "УН-НИНАНС", ООО Микрокредитная Компания "Твой.Кредит", ООО "ЦДЦ Инвест", Микрофинансовая компании "Лайм-Займ", ООО ПКО "Вернем", ООО ПКО "АйДи Коллект", ООО МФК "Займер", ООО МКК "Центрофинанс Групп", ПАО "Совкомбанк", ООО МК "Быстроденьги", ООО "Долговое агентство Фемида", ООО "Микрокредитная компания Кангария", ООО "М. Б. А. ФИНАНСЫ", ПАО "Сбербанк России", ООО "Киберколлект", ООО МКК "Русинтерфинанс", ООО "Право онлайн".

Представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили суд рассматривать дело в отсутствие административного истца и его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бутурлиновского РОСП Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв на административный иск, согласно которого возражает против удовлетворения административного искового заявления. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Бутурлииновский РОСП УФССП по Воронежской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители заинтересованных лиц ООО "МКК "УН-НИНАНС", ООО Микрокредитная Компания "Твой.Кредит", ООО "ЦДЦ Инвест", Микрофинансовая компании "Лайм-Займ", ООО ПКО "Вернем", ООО ПКО "АйДи Коллект", ООО МФК "Займер", ООО МКК "Центрофинанс Групп", ПАО "Совкомбанк", ООО МК "Быстроденьги", ООО "Долговое агентство Фемида", ООО "Микрокредитная компания Кангария", ООО "М. Б. А. ФИНАНСЫ", ПАО "Сбербанк России", ООО "Киберколлект", ООО МКК "Русинтерфинанс", ООО "Право онлайн", в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № 2-1101/2022 от 07.10.2022, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области – мировым судьей судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области, 30.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 22985/23/36024-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в сумме 25475 рублей.

Постановлением от 19.04.2023 вышеуказанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № 64614/22/36024-СД.

19.03.2024 судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП ФИО1 исполнительное производство № 22985/23/36024-ИП окончено.

Согласно представленным административным истцом документов, АО «ЦДУ» был переименован в АО ПКО «ЦДУ».

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства вынесено 19.03.2024, в суд административное исковое заявление, согласно протокола проверки электронной подписи, направлено 25.03.2024, т.е. в сроки, установленные ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Анализируя доводы административного истца, изложенные в иске, обстоятельства дела, хронологию событий, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения, статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот вид исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Их выбор входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, что следует из копии представленного в дело исполнительного производства № 22985/23/36024-ИП, возбужденного 30.03.2023 в отношении ФИО2 о взыскании в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в сумме 25475 рублей.

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (подразделение ГИБДД ТС МВД России, ГУ МЧС России по Воронежской области, Отделение ЛЛР (по Бобровскому, Бутурлиновскому, Воробьевскому и Таловским районам) Управления Росгвардии по Воронежской области, Фонд пенсионного и социального страхования РФ, ЗАГС (истребование сведений о наличии актов записи о заключении, либо расторжении брака, смерти, перемены имени, отчества или фамилии).

Согласно ответа Управления Росреестра по Воронежской области за должником зарегистрировано недвижимое имущество (1/3 доля в праве общедолевой собственности), на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом.

Согласно ответов, полученных из ГИБДД ТС МВД России, ГУ МЧС России по Воронежской области, Отделение ЛЛР (по Бобровскому, Бутурлиновскому, Воробьевскому и Таловским районам) Управления Росгвардии по Воронежской области, ЗАГС, должник ФИО2 не является владельцем транспортных средств, маломерных судов, оружия, а также не имеется сведений о перемени имени, отчества или фамилии. 

В ходе совершения исполнительных действий, было установлено, что должник ФИО2 имеет расчетные счета, открытые в ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк» Воронежский РФ, АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк». В связи с чем, 05.04.2023 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Согласно сведений, поступивших из Фонда пенсионного и социального страхования РФ, должник ФИО2 трудоустроена в ООО «ЭКОНИВААГРО», получателем пенсии не является.

В рамках сводного исполнительного производства, 20.04.2023 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, поступающие денежные средства распределялись приставом между всеми взыскателями пропорционально суммам задолженности. Согласно копии трудовой книжки на имя ФИО2, 05.10.2023 трудовой договор с ООО «ЭКОНИВААГРО» расторгнут.

11.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Также, для установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем 02.02.2024 осуществлялся выезд по адресу должника: 

<

адрес>.

Согласно акту исполнительных действий от 02.02.2024, имущества, на которое возможно обратить взыскание, по данному адресу не обнаружено, в настоящее время должник нигде не работает по состоянию здоровья, живет за счет помощи родственников. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2024 исполнительное производство № 22985/23/36024-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, что следует из постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю. Как усматривается из указанного постановления, по состоянию на 19.03.2024 сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 24594,74 руб., сумма, взысканная по ИП на момент его завершения составляет 2663,51 руб.

Суд, оценивая действия должностного лица Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

То обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника. Вместе с тем при окончании исполнительного производства исполнительный документ может быть вновь предъявлен в службу судебных приставов.

В связи с чем, на основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца АО ПКО «ЦДУ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Бутурлиновскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу - исполнителю Бутурлиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 22985/23/36024-ИП от 19.03.2024.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО ПКО «ЦДУ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Бутурлиновскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу - исполнителю Бутурлиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Судья А.А.Новикова.

Мотивированное решение

изготовлено 29.05.2024.