Судья Фомичёв А.В. Дело № 22-171-2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 февраля 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Джиентаевой Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2018 года, которым

ФИО1, _ _ года рождения, уроженцу ..., 

осужденному по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 01 ноября 2016 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 13.12.2015 года, окончание срока – 02.06.2019 года), 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Калинина Д.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Смирновой М.Н., предлагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено приведенное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда недостаточно обоснованным. Указывает, что все полученные им взыскания за период отбывания наказания погашены, а последнее снято поощрением, в связи с чем, суд был не вправе был их учитывать. Кроме того, суд необоснованно не учел наличие у него хронических заболеваний и то обстоятельство, что в период отбывания наказания он был признан комиссией МСЭ ***. Обращает внимание, что ранее он освобождался условно-досрочно и в период условно-досрочного освобождения нарушений не допускал. Отмечает, что у него имеются гарантии трудового устройства, однако суд отказал его матери в ее принятии. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ... ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.ч.1, 41 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Изучив представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания. 

Как видно из представленных материалов и отмечено судом в постановлении, ФИО1 установленную законом часть назначенного судом наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, имеет одно поощрение за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, социально-полезные связи сохранил.

Наряду с указанными сведениями, суд обоснованно принял во внимание многократные факты нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания, повлекших применение к нему мер дисциплинарного воздействия, в том числе в виде водворения в карцер. 

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учел изложенные выше обстоятельства, поскольку по смыслу закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания суд должен учитывать все имеющиеся данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о нестабильности поведения ФИО1 и отсутствии достаточных данных об исправлении осужденного, а, следовательно, и об отсутствии законных оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочного освобождении от отбывания наказания.

Каких-либо сведений, позволивших подвергнуть сомнению правильность выводов суда, в представленных материалах не имеется, не приведено таковых и в апелляционной жалобе осужденного.

Состояние здоровья осужденного не относится к числу обстоятельств, подлежащих учету при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, но при наличии к тому предусмотренных законом условий может быть основанием для освобождения от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст.81 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней мотивам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: