Решение

Именем Российской Федерации

№ 2-А-2/2020

29 января 2020 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Шаповалова В.С., при секретаре Поплышевой Н.В., с участием прокурора – помощника военного прокурора Смоленского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя административного ответчика – командира войсковой части 09436 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № прапорщика запаса ФИО2 об оспаривании действий командиров войсковых частей №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Представитель административного истца ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в защиту прав и законных интересов ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований в судебном заседании, просила суд:

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от 15 августа 2019 года № 76, в части касающейся увольнения ФИО2 с военной службы, обязав указанного командира отменить этот приказ в указанной части;

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от 26 августа 2019 года № 297, в части касающейся исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части, обязав указанного командира отменить этот приказ в данной части;

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от 23 августа 2019 года № 190, в части касающейся исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части, обязав указанного командира отменить этот приказ в данной части;

- обязать командира войсковой части № восстановит административного истца на военной службе и в списках личного состава войсковой части №.

В обоснование своих требований в иске и в судебном заседании представитель административного истца ФИО3 указала, что считает оспариваемые действия и приказы об его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части не законными. Так его уволили с военной службы досрочно в связи с невыполнением условий контракта, в связи с привлечением к административной ответственности. Однако условия заключенного контракта о прохождении военной службы он не нарушал. Факт привлечения его к административной ответственности на общих основаниях за совершение административного правонарушения в области дорожного движения не может служить основанием к его досрочному увольнению с военной службы за невыполнение условий контракта. При этом, за совершение административного правонарушения он уже понес наказание в соответствии с нормами КоАП РФ. Привлечен он был к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, но данное правонарушение совершил вынуждено, так как на отдыхе его супруга почувствовала себя плохо и ее надо было отвезти домой (приблизительно 200 метров от места отдыха) для вызова скорой медицинской помощи. Водительский стаж истца начинается с 2001 года и за все это время он ни разу не совершил, ни одного административного правонарушения. 

Кроме того, ФИО3 полагает, что в отношении ее доверителя была нарушена процедура досрочного увольнения с военной службы. Так, представление об увольнении ФИО2 с военной службы было направлено в адрес вышестоящего командования без проведения беседы с последним и без направления его на ВВК. Заседания аттестационной комиссии не было, протокол был составлен формально, с нарушением формы данного протокола, так в нем не отражена процедура голосования и какие вопросы задавались при проведении аттестации. С аттестационным листом ФИО2 никто не ознакомил, а подпись об ознакомлении поддельная. С оспариваемыми приказами ФИО2 также ознакомлен не был. Вместе с тем, непосредственное командование ФИО2 ходатайствовало о снисхождении для него.

В судебном заседании административный истец ФИО2 вышеизложенные уточненные требования поддержал и сослался на позицию, изложенную в иске.

При этом он пояснил, что заседание аттестационной комиссии было: 1 июня 2019 года заседание комиссии было отложено, 15 июня 2019 года оно состоялось, но было проведено формально. Так ему пояснили, что он соответствует должности и может продолжать служить дальше. 15 июня 2019 года на заседании комиссии его представлял капитан ФИО5, который дал ему характеристику. Голосование не проводилось. В аттестационном листе он не расписывался. Листы беседы составлялись после аттестационной комиссии. Когда лист беседы был заполнен только им, он попросил сделать ему светокопию, что и было сделано. О том, что он был привлечен к административной ответственности от командования воинской части он не скрывал, а доложил капитану ФИО5, хотя сотрудникам полиции и в судебном заседании, состоявшемся по вопросу привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о том, что является военнослужащим он не говорил.

Кроме того, ФИО2 показал, что с приказами на увольнение с военной службы и на исключение из списков личного состава воинской части его не знакомили, он был с ними ознакомлен уже в отделении военкомата. В воинской части ему на словах сказали, что есть такие приказы и чтобы он писал рапорта на отпуск и на сдачу дел и должности. В середине мая 2019 года он уже проходил аттестацию, при этом из заключения комиссии следовало, что он занимаемой должности соответствует.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО4 требования административного истца не признала и пояснила, что порядок увольнения военнослужащего с военной службы в отношении ФИО2 нарушен не был. Приказы об увольнении ФИО2 с военной службы, по несоблюдению истцом условий контракта, и исключении его из списков личного состава воинской части, является законным и правомерным.

В частности, поводом к досрочному увольнению ФИО2 послужил факт привлечения его к административной ответственности в ноябре 2018 года за совершение административного правонарушения в области дорожного движения. Данный факт привлечения к административной ответственности ФИО2 скрыл от командования воинской части. Процедура досрочного увольнения ФИО2 с военной службы была соблюдена полностью: вопрос о досрочном увольнении заявителя был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии в его присутствии, с истцом была проведена беседа, хотя при увольнении военнослужащего по данному основанию проведение беседы не обязательно, с аттестационным листом он был ознакомлен При увольнении по такому основание направление военнослужащего на ВВК, либо переобучение не предусмотрено. 

Административные ответчики – командиры войсковых частей №, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, но просили рассмотреть дело в их отсутствии.

При этом в письменных возражениях представитель командира войсковой части № ФИО6 требования истца также не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции он указал, что его доверитель действовал в строгом соответствии с нормами закона и при увольнении ФИО2 с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части его права нарушены не были. Так, ФИО2 в соответствии с руководящими документами был, в установленном порядке рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части №. Процедура проведения аттестационной комиссии действующее законодательство не нарушила. Административным истцом заключение аттестационной комиссии не обжаловалось.

Командиры войсковых частей № и №, каждый в отдельности, в письменных возражениях требования истца не признали и просили в их удовлетворении отказать. В обосновании своей позиции они указали, что совершение ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о несоблюдении военнослужащим норм законодательства, что само по себе может являться основанием для его увольнения. А процедура увольнения ФИО2 с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части нарушена не была. Приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части административному истцу были доведены устно. При проведении с ФИО2 беседы, он от ВВК отказался. Более того, направление военнослужащего, увольняемого по такому основанию, на ВВК действующим законодательством не предусмотрено.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он как непосредственный командир ФИО2 представлял его на аттестацию, данная аттестация состоялась в июне 2019 года, при этом в первый раз она была перенесена по техническим причинам. Аттестации подлежало некоторое количество военнослужащих, которых вызывали поочередно. Когда дошла очередь до ФИО2, он, ФИО5, охарактеризовал его, ответил на вопросы, потом вышел, на голосовании он не присутствовал. Приказ об увольнении он довел до ФИО2 устно, остальные приказы, связанные с увольнением истца, ему доводили также устно военнослужащие войсковой части №, подразделения которое дислоцируется в городе Смоленске. О том, что истца привлекли к административной ответственности, ФИО2 ему докладывал, он в свою очередь докладывал об этом вышестоящему командованию. Вместе с тем, в апреле-мае 2019 года в воинскую часть поступил ответ на запрос, из которого следовало, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель подполковник ФИО7, начальник штаба войсковой части № - председатель комиссии, показал, что в мае 2019 года поступил ответ на запрос из ГИБДД, из которого следовало, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности. Заседание аттестационной комиссии проходило дважды 1 и 15 июня 2019 года. 1 июня заседание было перенесено, так как не были выдержаны сроки об ознакомлении с материалами аттестационного листа. На заседании комиссии ФИО2 присутствовал, ему была дана возможность высказать свою позицию, ему также задавались вопросы, за увольнение ФИО2 голосовали все присутствующие члены комиссии единогласно. Ходатайство о снисхождении к ФИО2 на заседании аттестационной комиссии не рассматривалось и не представлялось.

Свидетель майор ФИО8, член комиссии, показал, что весной 2019 года в ходе сверки было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортным средством, за управление таковым в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим он был представлен к увольнению с военной службы. Данный вопрос рассматривался на заседании аттестационной комиссии 15 июня 2019 года, 1 июня 2019 года аттестационная комиссия не состоялась. На данном заседании присутствовали ФИО2 и его командир роты капитан ФИО9 За увольнение ФИО2 с военной службы и исключение его из списков личного состава воинской части голосовали все члены комиссии единогласно. Во время голосования ФИО2 не присутствовал, он был приглашен позднее для объявления ему результатов этого голосования. Ходатайство о снисхождении от непосредственных командиров истца на заседании комиссии не рассматривалось, так как оно поступило позднее. Это ходатайство прислали ему для приобщения к документам на увольнение. С аттестационным листом ФИО2 был ознакомлен позже, когда аттестационный лист вернулся после утверждения командиром войсковой части №. При этом за ознакомление ФИО2 собственноручно расписался в его, ФИО10, присутствии.

Свидетель майор ФИО11 секретарь комиссии, показал, что ФИО2 был представлен на заседание аттестационной комиссии. Решение аттестационной комиссии было ходатайствовать о досрочном увольнении последнего с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта. ФИО2 на заседании аттестационной комиссии присутствовал. Голосование происходило в отсутствии военнослужащего открытым голосованием, за увольнение ФИО2 с военной службы все члены комиссии проголосовали единогласно. Лабуренко членом комиссии не является и соответственно не голосовал, в протоколе он указан, так как на заседании этой комиссии рассматривался подчиненный ему военнослужащий. Ходатайство о снисхождении на заседании комиссии не представлялось и как следствие не рассматривалось.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, специалиста, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя, в том числе, обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 4, а также подпункту «а» пункта 5 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы в контракте о прохождении военной службы закрепляются его условия, включающие в себя, в том числе обязанность военнослужащего в течение установленного контрактом срока добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обязаны, в том числе, строго соблюдать законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, дорожить воинской честью и быть дисциплинированными.

Учитывая изложенное, военный суд приходит к выводу, что, заключая контракт о прохождении военной службы, и, приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства не только соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, но и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

В соответствии с требованиями пункта 1 и подпункта «е» пункта 2 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация, одной из основных задач которой является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Согласно пункту 3 этой же статьи Положения о порядке прохождения военной службы порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

Как следует из содержания пунктов 1, 3 и 5 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы, для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше создаются аттестационные комиссии. На заседании аттестационной комиссии рассматриваются, в том числе, представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования. На заседания аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть уволен с военной службы досрочно в связи с невыполнением им условий контракта.

Порядок реализации увольнения военнослужащего по указанному основанию, регламентирован статьей 34 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно пунктам 12 и 13 которой увольнение военнослужащего по основанию, когда его согласие на увольнение не предусматривается, допускается без рапорта военнослужащего и может производиться как при наличии заключения аттестационной комиссии, так и в отсутствие такового, поскольку оно носит рекомендательный характер.

Согласно пункту 14 статьи 34 указанного выше Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Суд учитывает, что именно при проведении аттестации военнослужащему дается всесторонняя и объективная оценка, определяются соответствие его занимаемой воинской должности и перспектива дальнейшего служебного использования, равно как и решаются вопросы соответствия военнослужащего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Как видно из содержания контракта о прохождении военной службы, 8 августа 2016 года ФИО2 заключил таковой на 5-летний срок.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 30 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В судебном заседании ФИО2 вину признал, с нарушением согласился, подтвердив обстоятельства правонарушения.

15 июня 2019 года аттестационная комиссия войсковой части № рассмотрела вопрос, в присутствии административного истца, о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы и приняла решение ходатайствовать перед командованием об увольнении истца, в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы со стороны военнослужащего.

1 и 15 июня 2019 года с административным истцом была проведена беседа по вопросу досрочного увольнения с военной службы, причем ему была предоставлена возможность собственноручно изложить свои просьбы, пожелания, а также личное отношение к принятому решению о досрочном увольнении.

Согласно представлению ФИО2 к увольнению с военной службы, последний был представлен к увольнению на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Приказом командира войсковой части № от 15 августа 2019 года № 76 ФИО2 был уволен с военной службы на указанному основанию.

Приказами командиров войсковых частей № от 26 августа 2019 года № 297 и от 23 августа 2019 года № 190, соответственно, ФИО2 был исключен из списков личного состава воинской части.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2, вопреки условиям заключенного контракта о прохождении военной службы, предусмотренным пунктом 4, подпунктом «а» пункта 5 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы, а также в нарушение требований статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» совершил административное правонарушение в области дорожного движения, суд считает, что у командования, с учетом соответствующего заключения аттестационной комиссии, имелись достаточные основания для принятия решения о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и издания оспариваемых приказов.

Таким образом, ссылки истца и его представителя на то, что условия заключенного контракта о прохождении военной службы он не нарушал, однако нарушен порядок увольнения с военной службы, суд отвергает, как голословные, несоответствующие действительности и опровергаемые изложенными выше доказательствами. 

Довод представителя истца о том, что административное правонарушение ее доверитель совершил вынуждено, в состоянии крайней необходимости суд отвергает, так как в судебном заседании установлено, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а совершение данного административного правонарушения в состоянии крайней необходимости действующим законодательством не допускается.

Ссылки представителя административного истца на то, что с последним не была проведена беседа и заседания аттестационной комиссии не было, как и ссылки самого истца о том, что заседание аттестационной комиссии было проведено формально, военный суд также отвергает, как несоответствующие действительности и не доказанные, поскольку данное утверждение опровергается как исследованными материалами дела, так и показаниями свидетелей.

Довод представителя истца о том, что ФИО2 не был направлен на ВВК, суд отвергает, как не основанный на законе.

Ссылки представителя административного истца на экспертное исследование от 6 ноября 2019 года № 34 суд оценивает критически. Приходя к такой оценке, суд учитывает, что данное исследование не соответствует критериям относимости и допустимости, поскольку ходатайства о назначении экспертизы в судебном заседании заявлено не было. При исследовании эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, подписка об ознакомлении со ст. 85 ГПК РФ и ст. 41 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» таковой не является. В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО12, лицо, сделавшее данное исследование, пояснить какие методики он использовал при производстве своего исследования не смог, однако пояснил, что «главное внутренняя убежденность». При этом свидетель ФИО8 в судебном заседании однозначно и убежденно ответил, что ФИО2 был ознакомлен с аттестационным листом в его присутствии, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в данном документе, также в его присутствии.

Доводы истца о том, что на предыдущем заседании комиссии он был аттестован, как соответствующий занимаемой должности военный суд отвергает, как не имеющий правового значения по данному делу.

Согласно пунктов 1 и 2 части 2 статьи 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении иска, если придет к выводу, что оспариваемые решения, действия (бездействие) административного ответчика не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и, как следствие, не имеется никаких оснований возлагать на ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений прав или препятствий к их осуществлению. 

Вопреки требованиям пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ ФИО2 не представлено в суд никаких доказательств того, что оспариваемые действия административных ответчиков нарушают его права, свободы и законные интересы либо, что в результате этих действий созданы препятствия к осуществлению им каких-либо прав. 

В связи с изложенным, требования административного истца признаются судом не обоснованными и, как следствие, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу