№ 2-403/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 г. г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.

при секретаре Голобурдиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Cherry г.р.з. №; автомобиля HyundaiSolaris, г.р.з. № и автомобиля Peugeot 607, г.р.з. № под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю марки HyundaiSolaris причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО1 Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства Peugeot 607, которым управляла ответчица, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то по данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 69965 руб. 00 коп., из которых 5400 рублей - судебные расходы. Поскольку вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии с п.б ч.1 ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО», просит взыскать с ФИО1. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения - 64565 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2137 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не отрицая свою виновность в совершении ДТП, исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года находилась дома по адресу: 

<

адрес>, распивала пиво. Автомобиль Пежо 607 г.р.з. №, принадлежащий ее матери ФИО3, которым она имела право управлять, был припаркован под окнами дома. Примерно в 20 часов 50 минут она села за руль своего автомобиля с целью проверить аудиозапись на «флешке» для чего завела двигатель автомобиля, и не заметила, как включила заднюю передачу, в связи с чем автомобиль поехал задним ходом. Она не успела остановить автомобиль, и он наехал на стоявший сзади автомобиль Хундай Солярис. Каким образом был задет третий автомобиль, она не поняла. Удар был не сильный, потому считает сумму выплаченного страхового возмещения завышенной. Владелец автомобиля Хундай Сорлярис вызвал сотрудников ГИБДД, которые прибыв на место, составили акт о ДТП. Она отказалась от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку не отрицала, что перед тем как сесть за руль автомобиля употребляла пиво.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, сославшись на те же доводы.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились. В письменном заявлении, направленном в адрес суда, третьи лица ФИО4 и ФИО8 просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав на обоснованность заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",( в редакции действовавшей на момент ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Cherry, №, автомобиля HyundaiSolaris, г.р.з. №, и автомобиля Peugeot 607, гр.з. № под управлением ФИО1 Согласно материалам проверки по факту ДТП, ФИО1, управляя автомобилем Peugeot 607, гр.з. № при движении задним ходом допустила наезд на стоящие автомобили HyundaiSolaris, г.р.з. № и Cherry, г.р.з.№

В результате данного ДТП, которое произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п. 8.12 ПДД РФ, автомобилю марки HyundaiSolaris причинены механические повреждения, что подтверждается материалами гражданского дела №2-489\2016 по иску владельца автомобиля HyundaiSolaris, г.р.з. № ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также материалами выплатного дела, представленного истцом. 

Согласно указанным документам страховая компания выплатила потерпевшему ФИО5 страховое возмещение 21 декабря 2015 года в сумме 34600 руб., согласно платежному поручению №598 и 08 февраля 2016 года в сумме 29 934,96 руб., согласно платежному поручению №789. Кроме того по решению суда выплачено 5430,04 рубля по платежному поручению №34767 от 15 апреля 2016 года, из которых 30 рублей 04 копейки - доплата страхового возмещения. С учетом вышеизложенного общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 64 565 рублей.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что размер страхового возмещения завышен, являются необоснованными, поскольку стоимость восстановительного ремонта являлась предметом исследования в ходе судебного разбирательства по делу №2-489\2016, по которому ФИО1 была привлечена в качестве третьего лица.

Согласно п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года и рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Данковский» ФИО9, водитель ФИО1 управляла транспортным средством в момент ДТП с признаками алкогольного опьянения, что не отрицала ответчик и в ходе судебного заседания.

Постановлением мирового судьи Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12,26 КоАП РФЙ, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

А поскольку ПАО СК «Росгосстрах», исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшим, то у него в силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса 64565 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним в связи с оплатой государственной пошлины за подачу данного иска в сумме 2137 рублей, которые подтверждены платежным поручением №876 от 03.08.2017 г.

На основании изложенного, суд руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания Росгосстрах страховое возмещение в порядке регресса в размере 64565 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей и судебные расходы в сумме 2137 ( две тысячи сто тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Г.А.Шатохина

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.