Председательствующий: Глазкова Н.Г. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 14 октября 2024 года 

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Гатиной А.В., 

с участием прокурора Мамичева Р.Ю., 

адвоката Иванова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного НМК на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...>, которым в удовлетворении ходатайства НМК, 

<

...> г.р., уроженца г. Омска, об изменении вида исправительного учреждения, отказано.

Изучив материалы дела, выслушав мнение адвоката Иванова Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора МамичеваР.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

<

...> НМК осужден приговором Октябрьского районного суда г. Омска (с учетом постановлений Советского районного суда г. Омска от 

<

...> и от 

<

...>) по ч. 1 ст. 264.1, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Осужденный НМК обратился с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. В обоснование указал, что отбыл более 1/3 срока наказания, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что он встал на путь исправления, злостных нарушений правил отбывания наказания не допускает, принимает участие в общественной жизни учреждений, положительно характеризуется администрацией учреждения, имеет ряд поощрений, добросовестно относится к своим обязанностям, уважительно относится к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, искренне раскаивается в содеянном, полученные им взыскания погашены по истечении установленного срока.

Вынесено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный НМК. выражает несогласие с вынесенным постановлением. В обоснование указывает, что встал на путь исправления, имеет положительную характеристику из исправительного учреждения, имеет поощрение за активное участие в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях.

Поясняет, что допустил ряд незначительных нарушений правил внутреннего распорядка ввиду неосведомленности и незнания. Сообщает, что колония-поселение для него является возможностью прохождения адаптационного периода перед освобождением, даст возможность работать.

Просит постановление отменить, ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного НМК помощникомОмского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии общего режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

НМК отбыл срок наказания, по истечении которого возможен перевод осужденного из исправительной колонии общего режима в колонию - поселение.

Суд в полной мере располагал сведениями о поведении осужденного за период отбывания наказания, отразив в обжалуемом постановлении, что Н. в период содержания в следственном изоляторе трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имел; отбывая наказание с 

<

...> по 

<

...> в ФКУ ЛПУ ОБ-№ 

<

...> УФСИН России по Омской области привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имел; в ФКУ ЛИУ-№ 

<

...> УФСИН России по Омской области к дисциплинарной ответственности не привлекался, принимал участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, единожды был поощрен за активное участие в воспитательных мероприятиях, прошел обучение в ФКПОУ № 

<

...>; с 

<

...> отбывает наказание в ФКУ ИК-№ 

<

...> УФСИН России по Омской области, не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к труду относится удовлетворительно; старается делать правильные выводы из мероприятий воспитательного характера, прошел обучение в ФКПОУ № 

<

...>, к учебе относился удовлетворительно, социальные связи не утратил. 

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный за время отбывания наказания четыре раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, три взыскания не сняты и не погашены.

Согласно представленным материалам, администрацией исправительного учреждения сделан вывод о нецелесообразности перевода осужденного 

<

...>. в колонию-поселение. Оснований не доверять заключению администрации исправительного учреждения судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку изложенные в нем сведения объективно подтверждены представленными материалами.

Исходя из указанных выше обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденного, учитывая, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение вида исправительного учреждения осужденному НМК в настоящее время является преждевременным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о допущении им незначительных нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения ввиду неосведомленности, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для изменения НМК вида исправительного учреждения, поскольку при решении вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности.

Таким образом, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о личности осужденного, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...>, которым в удовлетворении ходатайства НМК об изменении вида исправительного учреждения, отказано – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья О.А. Волторнист