Дело № 12-49/ 2019 

Мировой судья: Николаев А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

20 ноября 2019 года с. Моргауши

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Салдыркина Т.М., 

с участием заявителя ФИО3, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 6 КоАП РФ, 

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В установленный законом срок ФИО3 обжаловал указанное постановление по мотиву незаконности, просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статей 2.9, 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Полагает, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения. Указывает, что судом первой инстанции в качестве доказательств по делу не был допрошен свидетель ФИО6 В материалах проверки отсутствуют медицинское освидетельствование телесных повреждений на теле потерпевшего ФИО2, не проведена экспертиза его одежды. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, вновь привел их суду, просил удовлетворить, отрицал нанесение им ударов ФИО2 Пояснил, что ФИО2 ему ударов не наносил. 

Потерпевший ФИО2 в суде второй инстанции поддержал показания, данные в суде первой инстанции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО3 за сделанное замечание по поводу езды на велосипеде нанёс ему один удар кулаком в область лица, задев губу, подбородок, повредив нижний зуб слева, от удара он упал, когда поднимался, ФИО3 нанёс один удар ногой в область груди. От нанесенных ударов ему причинена физическая боль, в том числе из-за болей в области челюсти и поврежденного зуба он две недели не мог потреблять пищу.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО7, участковый уполномоченный полиции ОМВД РФ по Моргаушскому району, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, об уважительности причины неявки суд не известил. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировой судья, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о доказанности факта умышленного нанесения ФИО3 одного удара кулаком по лицу ФИО2, а затем одного удара ногой в область груди, с причинением физической боли, которые квалифицировал по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, приняв в качестве доказательств: заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к административной ответственности ФИО3 за нанесение удара кулаком по лицу и удара ногой в область груди, причинив физическую боль; объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и показания его, данные в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нанес ему один удар кулаком по лицу и удар ногой в область груди, причинив физическую боль; объяснения ФИО10 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся очевидцами происшествия, также показания свидетелей ФИО10, данные в судебном заседании, подтверждающие нанесение ФИО3 удара кулаком по лицу и ногой в область груди ФИО2 Кроме того, как следует из объяснений самого ФИО3, он не отрицал факт возникшей ссоры из-за личных неприязненных отношений между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возле доме 

<

адрес>, показал, что в ходе конфликта нанес один удар ФИО2 ногой в область ягодицы.

Вопреки доводам жалобы ФИО3, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации.

Более того, из исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра судебно-медицинским экспертом отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9 в ходе осмотра ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зафиксированы в подбородочной области слева кровоподтек овальной формы, без четких контуров, сине-багрового цвета с незначительной припухлостью мягких тканей, размером около 3,5 х 2 см; отмечается подвижность 2 нижнего зуба слева; на слизистой оболочке нижней губы рта по центру с переходом на основание слизистой поверхности альвеолярного отростка нижней челюсти имеется кровоизлияние овальной формы, без четких контуров, багорово-фиолетового цвета, размером около 1 х 0,7 см; открывание рта до 4,5 см; отмечает болезненность при пальпации в проекции тела грудины, кожные покровы в данном месте физиологической окраски, целые; на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2 ребра между окологрудинной и среднеключичной линиями имеется ссадина полосовидной формы, расположенная горизонтально, с сухой поверхностью желто-красного цвета, на уровне окружающей ткани, размером 4,2 х 0,15 см; кожные покровы вокруг с небольшим покраснением. При этом ФИО2 жаловался на боли в области нижней челюсти, грудной клетке (л.д.21).

Суд отмечает, что из показаний свидетеля защиты ФИО11, так и допрошенной в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля защиты ФИО6 установлено, что они не являются очевидцами события нанесения побоев, вышли на улицу на шум и крики, слышали только ругательства.

Напротив, присутствовавшая с момента встречи ФИО3 и ФИО2 свидетель ФИО10 подтвердила нанесение ФИО12 ФИО2 удара кулаком по лицу, в результате которого ФИО2 упал, и удара ногой в область груди потерпевшего. Также подтвердила показания, изложенные в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации и 51 Конституции Российской Федерации, ФИО3 разъяснены, протокол им подписан (л.д. 4).

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу, в том числе и объяснения самого ФИО3, данные им ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, которые были оценены мировым судьёй по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП Российской Федерации.

Следует отметить, что бремя доказывания виновности обвиняемого гражданина в совершении административного правонарушения лежало на полиции, судье были представлены соответствующие доказательства, которые и были предметом тщательного исследования в ходе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП Российской Федерации, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства.

Для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела судом первой инстанции правомерно была допрошена в качестве свидетеля ФИО11 по обстоятельствам делам, которая не являлась очевидцем происшествия. Однако мировым судьей из её показаний установлен факт присутствия на месте происшествия ФИО2 и ФИО10 

Тот факт, что сотрудник полиции ФИО7, участковый уполномоченный полиции ОМВД РФ по Моргаушскому району, лейтенант полиции, является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, в том числе отобранным им объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и дана правильная юридическая оценка действиям лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, не имеется.

Право заявителя на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьей 6 Конвенции о защите прав человека в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении и в последующем жалобы на вынесенное постановление нарушено не было. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей не установлены и приведены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 4.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, приведены законодателем в ст. 4.3 КоАП РФ.

Однако при назначении административного наказания мировым судьей в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признаны наличие у виновного инвалидности 1 группы, признание вины при получении письменного объяснения ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотренные в соответствующих частях ст. 4.3 КоАП РФ.

Считаю необходимым изменить постановление мирового судьи в указанной части, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на инвалидность 1 группы ФИО3 и признание им вины при получении письменного объяснения ДД.ММ.ГГГГ, как обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

На основании ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, признаёт их смягчающими обстоятельствами.

Поскольку мировым судьей назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, оснований для изменения наказания, уменьшив его размер, не имеется.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, с учетом наличия достоверных доказательств виновности ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нанесение потерпевшему побоев, причинивших физическую боль, признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, причинение потерпевшему физической боли, в том числе то, что из-за болей в области челюсти и поврежденного зуба он две недели не мог потреблять пищу, деяние, совершенное ФИО3, не может быть признано малозначительным.

Изложенный в связи с этим довод ФИО3 о том, что между сторонами была только словесная перепалка, и отрицание им нанесения потерпевшему побоев являются несостоятельными. Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, не имеется.

Кроме того, отрицая факт нанесения побоев, заявитель ссылается на совершение им действий в рамках крайней необходимости.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

На наличие опасности, в том числе реальной, угрожающей его личности, заявитель не указал. Доводы и доказательства о наличии оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ заявителем не представлены, такие основания в материалах дела не имеются.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности постановления не установлено.

Довод ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ не читая поставил подпись в оформленном участковым уполномоченным полиции документе, является несостоятельным. В деле об административном правонарушении отсутствуют какие-либо заявления и объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеется объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 трижды расписался.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, что он побоев не наносил (л.д.4).

Довод ФИО3 о том, что ему вменяется нанесение побоев в область ягодиц ФИО2, также не подтверждается материалами дела.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Изменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из абзаца 14 описательно-мотивировочной части постановления указание на инвалидность 1 группы ФИО3 и признание им вины при получении письменного объяснения ДД.ММ.ГГГГ как обстоятельства, отягчающего административную ответственность; признав указанные обстоятельства смягчающими административную ответственность.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.М.Салдыркина